Решение № 2-7482/2020 2-884/2021 2-884/2021(2-7482/2020;)~М-7421/2020 М-7421/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-7482/2020

№2-884/2021 (2-7482/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-010175-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО1 указав, что ... между банком и ФИО2 заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых.

Вместе с тем, в период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом.

... ФИО2 умерла. Согласно анкетным данным заемщика ФИО3, ФИО1 являются предполагаемыми наследниками.

Направленное в адрес наследников уведомление о добровольной оплате суммы задолженности оставлено без ответа, кредитная задолженность не погашена.

ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648,16 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 181513,99 руб., из которых: 51134,17 руб. – основной долг, 13732,07 руб. – сумма процентов, 91956,17 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 24691,58 руб. – штрафные санкции по уплате процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648,16 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2021 года производство по делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 прекращено, в связи со смертью ответчика до возбуждения гражданского дела.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 заключён договор о потребительском кредитовании N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере ... руб., сроком на ... мес., под ...%, а заёмщик обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий Договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

В силу п. 3.6., 4.1. Общих условий, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 денежные средства в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счёту.

Вместе с тем, заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

В соответствии со свидетельством о смерти от ... N ФИО2 умерла ....

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО2, умершей ..., следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась только дочь умершей ФИО3, последней выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Сведений о принятии наследства после смерти ФИО2 иными наследниками материалы наследственного дела не содержат.

Принятое ФИО3 наследственное имущество состоит из: земельной доли в размере ..., расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение – ... (стоимость наследуемой доли нотариусом определена в размере 343 420 руб.), а также земельного участка, находящегося по адресу: ... (стоимость наследуемой доли нотариусом определена в размере 51 410 руб.)

Согласно расчёту, представленному истцом, кредитная задолженность, образовавшаяся за период с 18 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года, составляет 181513,99 руб., из которых: 51134,17 руб. – основной долг, 13732,07 руб. – сумма процентов, 91956,17 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 24691,58 руб. – штрафные санкции по уплате процентов.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Разделом Е договора о потребительском кредитовании N от ... устанавливается график осуществления платежей по возврату долгу, согласно которому платежи должны осуществляться ежемесячно в размере ... руб., за исключением размера первого и последнего платежа. Днем возврата кредита и уплаты процентов по нему является 17 июня 2019 года.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 03 декабря 2020 года.

Учитывая, что ПАО «Совкомбанк» предъявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору за период с 18 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года, то оснований для применения сроков исковой давности у суда не имеется, поскольку исковое заявление было подано истцом в пределах срока давности, установленного законом.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 приняв наследство после смерти ФИО2 стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества превышает величину задолженности наследодателя, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также то, что сумма начисленных банком неустойки (штрафных санкций по просроченной ссуде и уплате процентов) является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств умершего заемщика, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций по просроченной ссуде до 25 000 руб., и по штрафным санкциям по уплате процентов до 7000 руб., поскольку данный размер взыскиваемой неустойки соответствует соблюдению баланса интересов как истца, так и ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании начисленной неустойки (штрафных санкций) суд отказывает.

Таким образом, с ФИО3 в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 96 866,24 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО3, полагавшей о том, что требования банка о возврате долга по кредитному договору должны быть удовлетворены страховщиком АО «Альфастрахование», поскольку при заключении договора о потребительском кредитовании от ... N также был заключен договор страхования, на основании которого смерть застрахованного лица является страховым случаем, а выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк», поскольку банк вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В тоже время, принятое по настоящему делу решение не препятствует дальнейшему разрешению страховщиком вопроса о страховой выплате, за счет которой может быть осуществлено погашение взысканной с ответчика кредитной задолженности, а также не препятствует обращению ответчика в суд с требованиями к страховщику о такой выплате и о возмещении убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязанности страховщика или его представителя, если это имело место.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение от ... N об уплате ПАО "Совкомбанк" государственной пошлины в размере 3648,16 руб. за рассмотрение настоящего иска.

Учитывая, что расчёт размера неустойки произведён истцом в соответствии с условиями кредитного договора, её размер уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности при возмещении судебных расходов не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п.2 п.1 ст.333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» увеличило размер исковых требований, государственная пошлина не оплачена.

Таким образом, учитывая обоснованность исковых требований банка, сумма невыплаченной государственной пошлины в размере 1182,12 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ... N, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2, в размере 96 866,24 руб., из которых: 51 134,17 руб. –основной долг, 13 732,07 руб. - сумма процентов, 25 000 руб. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 7 000 руб. - штрафные санкции по уплате процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1182,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Инякин

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.