Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-609/2023;)~М-435/2023 2-609/2023 М-435/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело №

№
Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному выше договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> которым управлял ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> Сумма страховой выплаты должна составляет 209 900 <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора страхования истец выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 рублей. На дату ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Претензию истца о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 200 000 рублей ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 200 000 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности; государственную пошлину в размере 5 200 рублей; почтовые расходы в сумме 136,50 рублей.

Представитель истца - АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, заказная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 мин. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>, за то, что управляя транспортным средством, не исполнил обязанность, предусмотренную ФЗ-40, о страховании своей гражданской ответственности, а равно управления транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – полис страхования №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.3.2 полиса страхования, лимит возмещения по полису в пределах страховой суммы, при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, - 200 000 рублей.

Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, являлась ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 <данные изъяты> получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации. Было предложено ответчику в течение 10 дней с даты получения претензии перечислить на расчет счет АО «Боровицкое страховое общество» денежную сумму в размере 200 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления, ФИО1 претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что реальная стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента указанного в ДТП составляет <данные изъяты>

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Боровицкое страховое общество» и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежных средств в размере 200 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

АО «Боровицкое страховое общество» оплачены почтовые расходы на отправку заказным письмами претензии и искового заявления с приложением ФИО1 в размере 136,50 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, а также в пользу истца необходимо взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 5 200 рублей, уплаченной истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для предварительной оплаты экспертизы.

Согласно заявлению о возмещении расходов ООО <данные изъяты>» стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит перечислению с депозита Управления Судебного Департамента в Красноярском крае на счет ООО <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (<данные изъяты>) в порядке суброгации денежные средства в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136,50 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, а всего 205 336,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (<данные изъяты>) проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 200 000 рублей с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга).

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае (<данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> денежные средства за проведение судебно-автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>