Решение № 2-1502/2025 2-1502/2025~М-1165/2025 М-1165/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1502/2025

Дело № 2-1502/2025

УИД: 48RS0021-01-2025-001875-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, свои требования мотивировал тем, что с июля 2022 г. по февраль 2025 г. ФИО1 проживал совместно с ФИО4 по адресу: N... В декабре 2022 г., т.е. спустя 5 месяцев после начала совместного проживания, ФИО4 обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить 1 000 000 руб. для погашения ипотечного кредита, взятого для приобретения квартиры. Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО4 передала их бывшему супругу, поскольку заемщиком по кредитному договору был он. Ипотечный кредит за счёт денежных средств ФИО1 был погашен. Поскольку у ФИО1 такой суммы не было, о чём было известно ФИО4, принял решение взять деньги в долг у матери ФИО1, и по его месту работы. ФИО1 доверял ФИО4, в связи с чем передача ей денег в долг осуществлялась без оформления соответствующих документов. ФИО4 обещала их возвратить после продажи машины в срок до 01.06.2023. В последующем, ФИО4 изменила условия возврата долга и предложила приобрести индивидуальный жилой дом по договору купли продажи, выделив в доме долю ФИО1 пропорционально сумме долга от стоимости дома. Договор купли-продажи дома планировалось заключить в срок до 15.04.2024. Сделка совершена не была, сроки приобретения жилого дома затягивались. ФИО1 стало понятно, что ответчик не желает отдавать долг. В феврале 2025 г. из-за постоянных конфликтов, возникающих, в том числе, и на почве невозврата денежных средств, ФИО1 прекратил отношения с ФИО4 Неоднократно обращался к ФИО4 с предложением возвратить долг, последняя вновь обещала продать машину и возвратить долг, но обещание не выполнила. О признании долга и обещаниях его погасить свидетельствуют имеющиеся аудиозаписи разговоров по телефону, а также телефонная переписка, что отнесено законодателем к средствам доказывания по долговым обязательствам. Таким образом, между ФИО1 и ФИО4 возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения денежного обязательства.

Определением суда от 23.09.2025 были приняты изменения основания иска, согласно которым истец просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения денежного обязательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО3

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отсутствии возражений о рассмотрении дела в суде по месту жительства ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, с даты вступления решения в законную силу до фактического погашения денежного обязательства. Истец дополнительно пояснил, что в период с июля 2022 по февраль 2025 года проживал с ответчиком по адресу: N..., в квартире, право собственности на которую зарегистрировано за бывшим супругом ответчика. Из разговора с ответчиком ему стало известно об имеющемся споре ФИО4 с бывшим супругом. Для заключения с ним мирового соглашения ей требовались денежные средства в размере 1000 000 рублей, которые она попросила в долг. У него не было сразу столько денежных средств, поэтому он взял денежные средства в долг у своей матери и знакомых по работе. В конце декабря 2022 года он передал ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей, а затем в 2023 году - 700000 рублей. ФИО5 обещала возвратить денежные средства.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 и ФИО4 с 2022 года состояли в близких отношениях. Истец по просьбам ответчика добровольно дал ФИО4 1000000 рублей для погашения ипотечного кредита, взятого для приобретения квартиры. О возврате денежных средств не говорилось. Напротив, когда истец предложил помощь в виде денежных средств, ФИО5 поставила его в известность о невозможности их вернуть. Истец начал требовать вернуть деньги только после того, как отношения между истцом и ответчиком прекратились. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Исключается возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает этот при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что в период с июля 2022 года по февраль 2025 года ФИО1 проживал совместно с ответчиком ФИО4, что не отрицалось истцом, подтверждалось представителем ответчика, и согласуется с письменными материалами дела.

Истцом ФИО1 ответчику ФИО4 были добровольно переданы денежные средства в размере 1000000 рублей для погашения ипотечного кредита, взятого для приобретения квартиры, двумя суммами 300000 рублей и 700000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2025, 02.06.2025 ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Из объяснений истца ФИО1 следует, что с июля 2022 года по февраль 2025 года он совместно проживал с ФИО4 и вел с ней общее совместное хозяйство по адресу N.... В период проживания ему стало известно, что данная квартира была куплена по ипотечному кредиту совместно с ее бывшим мужем. В декабре 2022 года ФИО1 предложил ФИО4 финансовую помощь, а именно, денежные средства в размере 300000 рублей для частичного погашения ипотеки, после чего в декабре 2023 года ФИО1 также передал ФИО4 700000 рублей для полного погашения ипотечного кредита. Каких-либо расписок ФИО1 от ФИО4 не брал, однако последняя предложила ФИО1, в дальнейшем совместно приобрести дом. До февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО4 происходили частые словесные конфликты на бытовой почве, в результате чего они окончательно прекратили сожительство и стали жить раздельно.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт получения денежных средств ответчиком ФИО4 от истца не оспаривала, однако утверждала, что денежные средства перечислялись истцом в качестве материальной помощи ответчику добровольно и безвозвратно, условий о возврате денег истец не ставил до того момента, пока между сторонами не прекратились отношения.

Предоставленная истцом ФИО1 в материал КУСП №*** и прослушанная в судебном заседании запись телефонного разговора между матерью истца и ответчиком никоим образом не подтверждает возникшие заемные отношения между истцом и ответчиком, так как невозможно установить, о возврате каких денежных средств идет речь, в каких суммах и по каким обязательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, кому принадлежит голос на аудиозаписи, тем более, что представитель ответчика высказала сомнения в принадлежности прослушанного голоса ФИО4

Истец не оспаривал, что передавал денежные средства ФИО4 в размере 300000 рублей для частичного погашения ипотеки, а в последствие 700000 рублей для полного погашения ипотечного кредита добровольно в целях материальной помощи, так как у ответчика были определенные трудности, и он хотела ей помочь. При этом никаких обязательств перед ФИО4, в счет которых передавались денежные средства, у истца не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, истец дважды передавал добровольно денежные средства в размере 300000 рублей и 700000 рублей, они передавались истцом ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом не установлено, что истец передавал денежные средства ответчику на условиях возврата. Доказательств того, что истец не знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, а именно о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Белова

Решение суда в окончательной форме составлено 12 ноября 2025 года.