Решение № 2А-184/2017 2А-184/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-184/2017

Дело № 2а-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Рычневой Ж.Г.,

при секретаре Ветошнове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Обливский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области УФССП России по Ростовской области 06.10.2016 года предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №2 Обливского района Ростовской области по делу №2-173/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

24.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

06.10.2016 года в адрес отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации в ходе исполнительного производства. Однако ходатайство в установленные законом сроки не было рассмотрено, постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении не было направлено взыскателю.

Кроме того, по мнению представителя административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Административный истец просит суд признать незаконным такое бездействие судебного пристава - исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.7).

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее УФССП России по Ростовской области) и отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили возражения против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответ на ходатайство АО «ОТП Банк» своевременно было направлен заявителю ( л.д. 88-89,82- 83).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, уволилась из отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области, о чем суду представлен приказ об увольнении № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствующее закону бездействие и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- далее КАС РФ ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-173/2016 от 29.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области по делу №2-173/2016, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО1 24.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк» <адрес>, а должником ФИО2 Предмет исполнения: задолженность в размере 10 290,63 рублей (л.д.72-73).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были совершены следующие действия: 24.10.2016 года сделан запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д.69), 25.10.2016 года получен ответ с ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д.66), 24.10.2016 года сделан запрос в пенсионный орган, в банки, в ОАО «Мегафон» (л.д.40,71,60), откуда получены ответы об отсутствии сведений о должнике (л.д.61,-65).

12.12.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.58-59).

22.12.2016 года в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области возвращено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по тем основаниям, что пенсионное дело закрыто в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Таким образом, с 22 декабря 2016 года в отделе судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области была информация о том, что должник ФИО2 умерла.

Однако, до обращения административного истца в суд с исковым заявлением, судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось, никакие меры, направленные на установление правопреемника, не предпринимались.

До настоящего времени не произведена замена стороны исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст.52 Закона N 229-ФЗ, поскольку из ответа нотариуса усматривается об открытии наследства и принятии наследства умершей ФИО2 наследником ФИО3.(л.д.74).

Доводы административного истца о том, что проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась, суд считает обоснованными.

Суд считает, что если бы судебный пристав-исполнитель провела проверку имущественного положения по месту жительства должника своевременно, то сразу же выявила то обстоятельство, что должник умер еще в 2015 году, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы административного истца в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 13.10.2016 года.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области с ходатайством от 13.10.2016 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д.68), на котором отсутствует входящий номер регистрации, в связи с чем, невозможно установить дату поступления данного ходатайства в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области.

Суд считает, что на данное ходатайство судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области не ответил.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ответа на обращение взыскателя.

Суд полагает, что бездействие по своей природе имеет длящийся характер, истечение срока, предусмотренного законом для рассмотрения заявления гражданина или юридического лица, не освобождает должностное лицо от обязанности исполнить требования закона по истечении срока.

Доводы возражений административных ответчиков суд не принимает, поскольку представленный ответ начальника отдела от 24.10.2016 года (л.д.67) и список внутренних почтовых отправлений отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области от 24.10.2016 года, где в примечании указано на отправление «ОТП Банк» <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016 года и ответа на запрос, не позволяет зафиксировать вручение адресату ответа на ходатайство взыскателя (л.д.80).

Учитывая, что в представленных копиях исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателю каких либо процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №, с момента его возбуждения с 24.10.2016 года, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившееся в не направлении ответа на ходатайство взыскателя от 13.10.2016, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие передачу данного исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, обязанность в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенное нарушение прав административного истца, а также после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по этому административному делу в суд и административному истцу.

Что же касается требований в части признания бездействия незаконным в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, то в этой части требований следует отказать, поскольку постановление было направлено в пенсионный орган, который и сообщил в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области о том, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Поскольку должник умер до возбуждения исполнительного производства, то требования административного истца в части признания бездействия незаконным: в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника, не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог, при наличии смерти должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же перечислять денежные средства из пенсии должника.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области по исполнительному производству № от 24.10.2016 года, выразившееся в:

не направлении ответа на ходатайство взыскателя от 13.10.2016;

не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов,

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области по исполнительному производству № от 24.10.2016 года, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, совершить исполнительные действия:

направить ответ на ходатайство взыскателя от 13.10.2016 года,

направить в адрес взыскателя процессуальные документы, подлежащие обязательному направлению в адрес взыскателя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

провести проверку имущественного положения по месту жительства должника.

Копию решения направить в день вступления в законную силу в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области.

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области по исполнительному производству № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ, необходимо сообщить об исполнении настоящего решения в Обливский районный суд Ростовской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий Ж.Г. Рычнева