Решение № 2-1717/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3542/2024~М-2998/2024

25RS0004-01-2024-004787-64

Дело № 2-1717/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к СНТ «Учитель» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Учитель» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав, что истцы находятся в браке с <дата>. В собственности истцов находятся земельные участки в СНТ «Учитель»: земельный участок <номер>, с кадастровым номером 25:28:050067:207, собственник <ФИО>10; земельный участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, собственник <ФИО>11 Земельные участки являются смежными. Через данные участки, пересекая их посередине, проходит линия электропитания СНТ «Учитель», на участке <номер> находится деревянная опора. В <дата> году в связи с планируемым объединением вышеуказанных участков и строительством дома, истцы обратились к председателю СНТ с просьбой перенести данную ЛЭП вместе с опорой таким образом, чтобы они не проходили по территории, принадлежащей истцам. Из ответа председателя СНТ истцам стало ясно, что им отказано в удовлетворении их требований. Истцы не согласны с данным ответом по следующим основаниям: данная ЛЭП была смонтирована, без согласования с собственниками участков, в их отсутствие, в осенне-зимний период; данная ЛЭП является общим имуществом членов СНТ, и должна проходить по землям общего пользования; ЛЭП и установленная опора создают препятствия собственникам в пользовании участками по назначению в полном объеме; ЛЭП проходит над детской площадкой, и, в случае обрыва, создает опасность для членов семьи собственников; ЛЭП задевает растущее на участке <номер> дерево, кабели соприкасаются с ветвями, трутся об них на ветру, возникает угроза нарушения изоляции, соприкосновения оголенных проводов к ветвям дерева и, как следствие, поражения электрическим током лиц, находящихся в зоне поражения (особенно во время дождя) а так же обрыва тяжелого кабеля и падения его с высоты; ЛЭП проходит в непосредственной близости от садовых домов, вокруг ЛЭП возникает электромагнитное поле, длительное нахождение в котором, оказывает негативное влияние на людей; деревянная опора сгнила у основания и может рухнуть в любой момент, что так же создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семьи. Просят суд возложить на СНТ «Учитель» (ОГРН <данные изъяты>) обязанность переместить ЛЭП, проходящую над участками с кадастровыми номерами <номер> и деревянную опору ЛЭП, расположенную на участке с кадастровым номером 25:28:050067:208 с данных земельных участков, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Заочное решение от <дата>, постановленное по данным требованиям, отменено определением суда от <дата>.

Истец <ФИО>12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец <ФИО>13 поддержал исковые требования в заявленном объеме по доводам иска и дополнительных пояснений. Пояснил, что на момент приобретения истцами земельных участков, летняя линия электропередач не проходила через их участки, согласия на прохождение ЛЭП через их участки истцы не давали. Перенос линии возможен, что подтверждается экспертным заключением.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам возражений. Пояснила, что линия электропередач была установлена до передачи земельных участков СНТ. Впоследствии она была реконструирована по решению членов СНТ. Столб на участке № <номер> был поставлен с согласия прежнего собственника до приобретения его истцом <ФИО>14 При реконструкции истцы своего несогласия не выражали и не требовали переноса линии как другие собственники, которые переносили столбы за свой счет. Просила в иске отказать.

В судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>7 суду пояснила, что она является членом СНТ с <дата> года и казначеем СНТ с <дата> года. Поскольку территория СНТ разделена речкой, часть участков подключена к городу и платит в ДЭК, а остальные дома подключены к ТП СНТ и платят за электроэнергию в СНТ. В целях реконструкции ЛЭП для увеличения мощности было принято решение о реконструкции линии, между СНТ и Океанским ВПЭС был заключен договор на подключение, стоимость реконструкции разделили на всех членов СНТ, которые находятся на этой линии. Решение о разделе на ветки и их реконструкцию было в <дата> году. Решение о реконструкции было принято после получения предписания ДЭК о несоответствии проводов. Работы по реконструкции и по переносу столбов контролировало СНТ.

В судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что членом СНТ является его жена, которая приобрела участок № <номер> в <дата> годах. На момент приобретения участка электричество отсутствовало, поэтому с несколькими собственниками он нанял бригаду и протянул к своим домам свет за свой счет. Собственника участка № <номер> среди них не было. К <ФИО>15 он лично обращался в <дата> году и предлагал поучаствовать с замене проводов, так как через его участок будет проходить новая линия, а столб уже на его участке стоял, он давал согласие на замену опоры, сам определил место где будет стоять столб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как подтверждается материалами дела, истцу <ФИО>16 на праве собственности с <дата> принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для садоводства.

Истцу <ФИО>18 на праве собственности с <дата> принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> для садоводства.

На земельном участке № <номер> расположена опора линии электропередач, что подтверждается фотографиями.

На основании решения общего собрания членов СНТ в <дата> году принято решение о реконструкции линии электропередачи и согласована схема реконструкции и проведена реконструкция ЛЭП на территории СНТ.

<дата> истцы направили в адрес председателя СНТ «Учитель» заявление с просьбой в срок до <дата> демонтировать столб линии электропередачи, находящийся на участке <номер>, а линию электропередачи перенести таким образом, чтобы она не проходила над участками <номер> и <номер>.

<дата> истец <ФИО>17 обратился в МУПВ «ВПЭС» с заявлением, в котором просил демонтировать с его участка опору ЛЭП.

В письме от <дата> МУПВ «ВПЭС» сообщило, что линия электроснабжения от <данные изъяты> (к составу которой относится и опора <данные изъяты>) находится на балансе СНТ «Учитель».

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(Далее ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ), имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ, управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку линия электропередач, находящаяся на балансе СНТ в соответствии со ст.25 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ не передана в собственность собственников земельных участков, муниципального образования либо в собственность организации, осуществляющей электроснабжение, надлежащим ответчиком по данным требованиям является СНТ «Учитель», которое заключило договор электроснабжения, а также договор о реконструкции ЛЭП, поскольку в соответствии с п.<номер> Устава СНТ управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства может осуществлять только одно Товарищество в соответствии с настоящим уставом.

Доводы представителя ответчика о том, что линия электропередач была протянута собственниками земельных участков правового значения не имеет, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, договоры с ПАО «ДЭК» и «ВПЭС» заключены СНТ «Учитель», оплату электроэнергии члены СНТ производят также ответчику, работы по реконструкции с <дата> года производились под контролем СНТ, на что было указано свидетелем <ФИО>7.

Доказательств согласования нахождения столба и прохождения ЛЭП над участками, принадлежащими истцам, ни с самими истцами ни с предыдущими собственниками ответчиком суду не предоставлено.

Пояснения свидетеля <ФИО>8 о согласовании места нахождения спорной опоры на участке № <номер> с <ФИО>19 в <дата> году не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку земельный участок № <номер> был приобретен истцом <ФИО>20 в <дата> году, в связи с чем, <ФИО>21., не являвшийся ни собственником участка ни иным владельцем, не мог согласовывать нахождение каких либо объектов на не принадлежащем ему земельном участке.

Доводы ответчика о невозможности переноса опоры и линии электропередач с территории земельных участков истцов, опровергаются заключением строительно-технической экспертизы от <дата>, изготовленной <данные изъяты>, в соответствии с которым установлено наличие технической возможности переноса и два варианта возможного переноса ЛЭП и столба за пределы участков истцов.

Кроме того, данным заключением установлено, что размещение внутри частного земельного участка и прохождение над земельными участками ЛЭП противоречит требованиям "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр), и приводит к установлению охранной зоны на частной земле, что существенно ограничивает права собственников.

Данное заключение ответчиком не оспорено и судом признается допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что опора линии электропередач была установлена после приобретения истцом <ФИО>22. земельного участка с кадастровым номером <номер>, доказательств обратному, как и доказательств согласования с бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> установки опоры, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что опора ЛЭП, расположенная на земельных участках истцов, находится в аварийном состоянии, что ведет к прямой угрозе жизни и здоровью граждан, осуществляющих пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что наличие спорной опоры линии электропередачи, расположенной на территории земельных участков истцов, нарушает их право пользования принадлежащим им имуществом, а также создает угрозу жизни и здоровья.

Таким образом, требование истцов о переносе ЛЭП за пределы принадлежащих им земельных участков, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 удовлетворить.

Возложить обязанность на СНТ «Учитель» ИНН <номер> ОГРН <номер> осуществить за свой счет перенос опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и линию электро-передач, расположенную над земельными участками с кадастровыми номерами: <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>; <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, за границы указанных земельных участков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Судья О.А. Власова