Решение № 2-2365/2018 2-258/2019 2-258/2019(2-2365/2018;)~М-2349/2018 М-2349/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2365/2018

Дело №2-258/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 25 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков. Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.11.2018 г., указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. До подачи настоящего иска, ФИО1 не получал никаких извещений, постановлений или иных процессуальных документов, судьба вышеуказанного постановления ему не известна. В данном решении суд указал на незаконность действий сотрудников полиции. Кроме того, незаконность действий сотрудников полиции также выразилась в том, что в момент доставления истца в ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска, последние вымогали у него взятку в размере 2000 рублей, о чем истец сообщил должностному лицу – заместителю начальника отдела ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО2, а поскольку последний не принял никаких мер – в Следственный комитет РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска. В связи с возбужденным в отношении истца дела об административном правонарушении, не имея специальных познаний в области юриспруденции, он обратился за квалифицированной помощью к адвокату Иркину С.А., за услуги которого ФИО1 оплачено 34 тысячи рублей. Кроме того, истцом оплачено данному адвокату 7 000 рублей за составление настоящего иска. В результате совершенных в отношении истца незаконных и противоправных действий сотрудников полиции, он чувствовал себя морально угнетенным человеком, нарушились сон, внимательность, был вынужден отлучаться от размеренной жизни, с целью оправдать себя от незаконных действий сотрудников полиции. Сам факт нахождения истца в помещении полиции, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за подобные правонарушения, явился для него унизительным. Сотрудники полиции вели себя дерзко, хамски, всячески насмехались. На возражения ФИО1 о намерении обжаловать их действия, отвечали насмешками и упреками, говоря унизительные для истца слова, унижающие его честь и достоинство. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков, с учетом уточненных исковых требований, понесенные судебные издержки в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска, ФИО3, ФИО2

ФИО1, его представитель по ордеру Иркин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в целом привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственностью. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Указала на несоразмерность и несопоставимость расходов на оплату услуг адвоката предполагаемому административному наказанию. Обращает внимание на дату и место заключения договора об оказании юридических услуг, датированного 20 сентября 2018 года, то есть в день нахождения истца в отделе полиции. Дата подписания договора и дата начала оказания юридических консультаций не соответствуют действительности. Ссылается на недоказанность незаконных действий сотрудников органов внутренних дел.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обосновании своей позиции изложила доводы, аналогичные доводам представителя МВД России.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО2 № от 24.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.11.2018 года постановление заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО2 № от 24.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, дело возращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Основанием для отмены вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение послужило отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО2 от 28.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб., что подтверждается договорами на оказанием услуг от 20 сентября 2018 года, заключенным между истцом и членом адвокатской палаты Ульяновской области адвокатом Иркиным С.А., квитанцией от указанной даты на сумму 34 000 руб., а также актом приема-передачи выполненных работ от 07.11.2018 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая требования разумности, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки в сумме 5000 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации (Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае незаконность действий сотрудников внутренних дел не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ульяновской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова