Решение № 2-719/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-719/2026

Дело № 2-719/2026

УИД 24RS0001-01-2025-000721-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 65 507 рублей, возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб., заявления об обеспечении иска - 3 000 руб., участие представителя истца в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., оплаты государственной пошлины - 14 000 руб., и экспертного заключения - 7 000 руб., расходов на удостоверение доверенности - 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г/н № принадлежащего ФИО1 и под её управлением, и автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ТС Тойота ФИО3 в нарушение требований ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Лада, в связи с чем произошло столкновение ТС, автомобилям были причинены механические повреждения. На место происшествия прибыл наряд ГАИ и зафиксировал обстоятельства происшествия. В отношения водителя автомобиля Тойота было вынесено постановление по делу об АП, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» полис серии XXX №. Ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 103 000 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей. Для определения полной суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста составляет 168 507 руб. Полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, в том числе сверх страхового возмещения, за минусом выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего истцу, что подтверждается копией СТС, и под его управлением, и автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением ФИО3

В нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Марк 2, г/н №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, г/н №, в результате чего, стал участником ДТП.

Автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение ею требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

В действиях ФИО1 каких-либо нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (ХХХ №), со сроком действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении транспортного средства истца также дату ДТП действовал договор добровольного имущественного страхования «Полис-оферта КАСКО от бесполосных» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 застрахована не была.

С учетом представленных сведений по факту ДТП, исходя из обстоятельств, отраженных в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд полагает факты вины ФИО3 в ДТП и наличия причинно-следственной связи между её действиями и ущербом, причиненным транспортному средству истца, установленными.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС № 291 от 06.11.2025 эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста, г/н № без учета износа составляет 168 507 руб., с учетом износа 135 158 руб.

АО «Альфастрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 103 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта определена компетентным экспертом, заключения которого отвечают требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным. Данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное. Приложенные к заключению в подтверждение компетенции эксперта копии диплома, свидетельства, выписки из реестра, квалифицированного аттестата в достоверности сомнений не вызывают. Повреждения экспертом оценивались, по акту осмотра № 291 от 05.11.2025 ИП ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, VIN отсутствует, согласно карточке учета является ФИО2, и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником данного транспортного средства указан он, в объяснениях ФИО3 данных ею ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, также указывает на принадлежность автомобиля ФИО2

Несмотря на отсутствие страховки, ответчик ФИО2 допустил ФИО3 до управления своим автомобилем, в отсутствие также иных законным оснований на право владение им (договор аренды, доверенность), в связи с чем риск гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам ложится на собственника транспортного средства, а именно на ФИО2

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, установив, что имуществу истца был причинен ущерб действиями водителя ФИО3, допущенного собственником ФИО2 к управлению, принадлежащим ему автомобилем, без законных на то оснований, полагает необходимым возложить обязанность по его полному возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам экспертизы в размере 65 507 руб. (исходя из расчета 168507 руб. - 103 000 руб.), на ответчика ФИО2 в силу прямого указания закона, как на владельца источника повышенной опасности. Учитывая указанные обстоятельства, позицию стороны истца, а также отсутствие возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и принадлежности транспортного средства со стороны ответчика.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в приведенной норме права, суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и частей.

При этом суд учитывает, что истец имеет право в силу ст. 15 ГК РФ на полное возмещение причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., заявления об обеспечении иска - 3 000 руб., за участие представителя истца в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска в размере 14 000 руб., кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000 рублей. Оплата госпошлины отражена в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8. Указанные расходы фактически подтверждены материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Абанский районным судом были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 на имущество ФИО2, был наложен арест в пределах исковых требований.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг в регионе, сложность и категорию спора, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 расходы расходов на оплату услуг юриста составление искового заявления в размере 7 000 руб., заявления об обеспечении иска - 3 000 руб., за участие представителя истца ФИО6 в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 14 000 рублей за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска. Кроме того подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению в размере 34 000 рублей.

Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд исходит из того, что из представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО7 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, приходит к выводу, что расходы, связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат. При этом факт приобщения подлинника данной доверенностей к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по ее оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данная доверенность в любой момент может быть выдана истице из материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН <***> материальный ущерб в размере 65 507 рублей, судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 7000 руб., по составлению заявления об обеспечении иска - 3 000 руб., за участие представителя истца в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.