Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело № 2-232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 24 декабря 2019 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием генерального директора ООО «Ладья» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ладья» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился генеральный директор ООО «Ладья» ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненный преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Общий ущерб, причиненный преступными действиями подсудимой, присвоившей денежные средства, принадлежащие ООО «Ладья», составил 54452 рубля 31 коп. Данную денежную сумму ФИО2 выплатила потерпевшему в связи с угрозой ареста её имущества.

Приговором Гдовского районного суда Псковской области по уголовному делу № с ФИО2 в пользу ООО «Ладья» взыскано 93000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с необходимостью проведения аудиторской проверки деятельности ООО «Ладья», а также связанных с оплатой юридической помощи.

Последствиями преступных действий ФИО2 и её отказа выплатить сумму похищенного перед возбуждением уголовного дела привели к необходимости несения потерпевшим дополнительных существенных денежных расходов, которые складываются из следующего:

Дорожные расходы, связанные с необходимостью обращения в правоохранительные органы Псковской области, территориально расположенные в городе Пскове, а также в связи с необходимостью получения юридической помощи (консультаций, оформления искового заявления и т.д.) в городе Санкт-Петербурге: 1803 рубля 21 копейка - оплата бензина от ДД.ММ.ГГГГ, 2002 рубля 45 копеек – оплата бензина от ДД.ММ.ГГГГ, 1577 рублей 26 копеек– оплата бензина от ДД.ММ.ГГГГ, 1638 рублей 47 копеек – оплата бензина от ДД.ММ.ГГГГ, 1293 рубля 48 копеек – оплата бензина от ДД.ММ.ГГГГ, 1737 рублей 97 копеек – оплата бензина от ДД.ММ.ГГГГ, 1195 рублей 25 копеек – оплата бензина от ДД.ММ.ГГГГ, 1992 рубля 27 копеек – оплата бензина от ДД.ММ.ГГГГ, 1082 рубля 23 копейки – оплата бензина от ДД.ММ.ГГГГ, 1960 рублей – оплата бензина от ДД.ММ.ГГГГ, 1547 рублей 99 копеек – оплата бензина от ДД.ММ.ГГГГ, 1900 рублей 13 копеек – оплата бензина от ДД.ММ.ГГГГ, 1539 рублей 82 копейки– оплата бензина от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого дорожные расходы составили 21270 рублей 53 копейки.

Излишне уплаченные налоги, связанные с неисполнением главным бухгалтером ФИО2 своих обязанностей по уведомлению налоговой инспекции о прекращении деятельности ООО «Ладья», что привело к уплате налогов, которых можно было избежать, что составляет 53505 рублей.

Расходы по консультационным услугам (экономической и правовой анализ хозяйственной деятельности ООО «Ладья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) составили 17000 рублей 00 копеек. Итого расходы составили 70505 рублей.

Данные расходы подтверждаются платежными поручениями об уплате налогов при упрощенной системе налогообложения, отчетом финансово-хозяйственной деятельности, актом выполненных работ, платежным поручением об уплате.

Истец считает, что данные расходы ООО «Ладья» были прямо связаны с бездействием главного бухгалтера ФИО2

Умышленными преступными действиями ФИО2 генеральному директору ООО «Ладья» ФИО1 были причинены значительные нравственные страдания, связанные с необходимостью длительное время доказывать виновность главного бухгалтера по шести фактам хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Ладья», с необходимостью искать нового бухгалтера и его ознакомлением с делами организации, с необходимостью терять время и силы на многочисленные консультации с юристом, на написание заявлений, ходатайств и жалоб на действия следователя и совершение других многочисленных юридически значимых действий.

Генеральный директор ООО «Ладья» ФИО1 был вынужден лично участвовать в длительном судебном процессе-в 12-ти судебных заседаниях, в процессе которых вина ФИО2 была доказана. Столь длительный судебный процесс привел к отрыву генерального директора от своей основной деятельности, что также причинило ему существенные нравственные страдания.

Нравственные страдания, которые причинила своими преступными действиями подсудимая ФИО2 (сумма причиненного морального вреда) представитель потерпевшего ФИО1 оценивает в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ладья»

- 21573 рубля 53 копейки расходы, связанные с необходимостью обращения в правоохранительные органы Псковской области, территориально расположенных в г. Пскове, получением юридической помощи (консультаций, оформления искового заявления и т.д.) в г. Санкт-Петербурге;

- 70 505 рублей – расходы, связанные с необходимостью уплаты лишних налогов в связи с неисполнением главным бухгалтером ФИО2 своих обязанностей по уведомлению налоговой инспекции о прекращении деятельности ООО «Ладья» и расходов по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности с целью определения факта причинения экономического ущерба;

- 100000 рублей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного преступлением.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ладья» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнил, что в связи с длительным рассмотрением уголовного дела в суде он не мог в полной мере заниматься предпринимательской деятельностью, встречаться с необходимыми ему для своей деятельности людьми, что в свою очередь повлекло определенные убытки, в связи с чем он считает, что ему причинен моральный вред. Сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.12.2003 № 508-О о том, что моральный вред может взыскиваться в пользу юридических лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и представила отзыв на исковое заявление, в котором отразила, что ст. 131 УПК РФ предусматривает возмещение расходов, связанных с производством по уголовному делу, в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

К исковому заявлению в качестве доказательства дорожных расходов приложены копии транзакций на оплату бензина.

При ознакомлении с данными копиями на 14 листах усматриваются только списание денежных средств с банковской карты, что не является доказательством дорожных расходов.

Излишне уплаченные налоги, связанные с неисполнением главным бухгалтером ФИО2 своих обязанностей по уведомлению налоговой инспекции о прекращении деятельности ООО «Ладья» что привело к уплате налогов, которых можно было избежать.

Сумма излишне уплаченных налогов составила 53 505 рублей и расходы по консультационным услугам 17 000 рублей. Итого - 70 505 рублей.

Данные исковые требования выходят за рамки предъявленного ФИО2 обвинения. Отсутствует причинно-следственная связь между преступными действия и предъявляемыми исковыми требованиями, то есть не подлежит взысканию с ответчика - ФИО2

По вопросу взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ладья» компенсации морального вреда указала, что из текста искового заявления следует, что умышленными преступными действиями ФИО2 генеральному директору ООО «Ладья» ФИО1 были причинены значительные нравственные страдания, связанные с необходимостью длительное время доказывать виновность главного бухгалтера в 6-ти фактах хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Ладья», с необходимостью искать нового бухгалтера и его ознакомления с делами организации, с необходимостью терять время и силы на многочисленные консультации с юристом, на написание заявлений, ходатайств на действия следователя и совершение других многочисленных юридически значимых действий. Генеральный директор ООО «Ладья» ФИО1 был вынужден лично участвовать в длительном судебном процессе – в 12-ти судебных заседаниях, в процессе которых вина ФИО2 была доказана. Столь длительный судебный процесс привел к отрыву генерального директора от своей основной деятельности, что также причинило ему существенные нравственные страдания.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, следовательно и претендовать на компенсацию морального вреда.

Вред, причиненный юридическому лицу носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу компенсации за неимущественный вред в какой бы форме он не выражался.

Законодатель предусматривает компенсацию морального вреда юридическому лицу только в результате причиненного умалением его деловой репутации, а преступление, которое ФИО2 совершила никаким образом не связано с подрывом деловой репутации ООО «Ладья».

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.52 Конституции РоссийскойФедерации права потерпевших отпреступленийохраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудиюикомпенсациюпричиненногоущерба.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо, которомупреступлениемпричиненимущественныйвреди вредделовой репутации.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи52 КонституцииРоссийскойФедерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи6УПКРоссийскойФедерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших отпреступлений, гражданский иск о возмещении имущественного вреда,причиненногопреступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производствапо уголовномуделу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ,вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности запричиненныйвреднеобходима прямая причинная связь между его действием (бездействием)инаступившимвредом.В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор судапоуголовномуделу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор судапоуголовномуделу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговорпоуголовномуделу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему изуголовногодела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размеревозмещения.

Таким образом, размерущербаотпреступления, установленный в приговоре суда,причиненногопреступлениемвреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного составапреступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствияхпреступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненногопреступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчикаущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренногоуголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размераматериального ущерба.

Статьёй56 ГПК РФпредусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой сроком на 6 (шесть) месяцев.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Ладья».

В результате преступных действий ФИО2 – совершении присвоения с использованием своего служебного положения, ООО «Ладья» был причинен материальный ущерб в сумме 54 452 рубля 31 коп., который был добровольно возмещён подсудимой, в связи с чем производство по гражданскому иску возмещения ущерба причиненного преступлением прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Приговором Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ладья» о взыскании процессуальных издержек были удовлетворены и с ФИО2 в пользу ООО «Ладья» взыскана сумма в размере 93000 (девяносто три тысячи) рублей из которых: 33000 рублей – расходы, связанные с проведением аудиторской проверки и 60000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать понесены транспортные расходы, связанные с необходимостью обращения в правоохранительные органы Псковской области, территориально расположенные в городе Пскове, а также в связи с необходимостью получения юридической помощи (консультаций, оформления искового заявления и т.д.) в г. Санкт-Петербурге в размере 21270 (двадцать одна тысяча двести семьдесят) рублей 53 копейки.

В качестве доказательства понесённых транспортных расходов истец прилагает выписки по банковской карте.

Вместе с тем суд считает, что данное доказательство не подтверждает покупку именно автомобильного топлива для осуществления поездок, поскольку в представленных выписках указано, что истец производил оплату товаров и услуг на АЗС в Псковской области и г. Санкт-Петербург.

Суд считает, что представленные данные выписки по банковской карте не подтверждают покупку именно автомобильного топлива на АЗС, поскольку на АЗС помимо автомобильного топлива можно приобрести и иные товары и (или) оплатить соответствующие услуги.

Непосредственно сами чеки, которые подтверждали бы покупку именно автомобильного топлива, его количество и стоимость, в материалы дела истцом не предоставлены.

В части заявленного требования о возмещении расходов, связанных с излишне уплаченными налогами, связанные с неисполнением главным бухгалтером ФИО2 своих обязанностей по уведомлению налоговой инспекции о прекращении деятельности ООО «Ладья» суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они не были предметом судебного разбирательства по уголовному делу и не вменялись в вину ФИО2

Суд требования истца в части взыскания с ответчика компенсацииморальноговредав размере 100 000 рублей признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как моральный вред в пользу юридических лиц взыскать нельзя, поскольку они не несут нравственных и физических страданий.

Ссылка истца на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.12.2003 № 508-О, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как принято при иных обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Однако преступление в совершении которого ФИО2 признана виновной по мнению суда не связано с подрывом деловой репутации ООО «Ладья».

Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ладья» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья: А.Б. Асадов