Постановление № 44Г-23/2018 4Г-195/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 44Г-23/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-23/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 09 апреля 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 января 2017 года, выданный по заявлению ООО «ЖЭУ-23» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины с ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее ООО «ЖЭУ-23») обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с ФИО1, указав на то, что ООО «ЖЭУ-23» управляет жилым домом № по <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры № названного жилого дома. В период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года ФИО1 не вносит в полном объеме оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 155,35 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЖЭУ-23» просило взыскать в свою пользу указанную задолженность, наряду с пени в размере 7 355,77 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 467,67 руб.

13 января 2017 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 17 155,35 руб., пени - 7 355,77 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 467,67 руб.

Определением этого же мирового судьи от 23 июня 2017 года должнику отказано в отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20 декабря 2017 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 18 января 2018 года, заявитель просит отменить судебный приказ от 13 января 2017 года, определение мирового судьи от 23 июня 2017 года. Податель жалобы ссылается на то, что в 2012 году общим собранием собственников помещений жилого дома №-№ по <адрес> было принято решение расторгнуть договор с ООО «ЖЭУ-23», заключить договор управления с ООО «Кениг Сервис». Указанные обстоятельства подтверждены протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 02 декабря 2012 года и 16 января 2013 года. 01 февраля 2013 года он исполнил решения общих собраний и заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «Кениг Сервис». 26 марта 2013 года им направлено заявление в адрес ООО «ЖЭУ-23» с просьбой расторгнуть договор управления. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными названных выше решений собраний собственников отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Кениг Сервис» и ООО «ЖЭУ-23». Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором он оплачивал услуги по содержанию и обслуживанию жилья в период с февраля 2013 года по июль 2014 года ООО «Кениг Сервис», что подтверждено соответствующими платежными документами. Однако, несмотря на расторжение договора, ООО «ЖЭУ-23» продолжало направлять в его адрес квитанции, начисляя задолженность по оплате обслуживания жилья, пени. После того как ООО «Кениг Сервис» перестало направлять квитанции, с мая 2015 года им была возобновлена оплата жилищно-коммунальных услуг ООО «ЖЭУ-23». Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него переплаты за содержание жилья по состоянию на 01 февраля 2013 года в размере 1943,40 руб., что подтверждено квитанцией ООО «ЖЭУ-23», полагает, что задолженности в указанном взыскателем размере не имеет.

Определением судьи Калининградского областного суда от 22 января 2018 года кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения мирового судьи от 23 июня 2017 года возвращена ее подателю без рассмотрения по существу.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 30 января 2018 года дело истребовано в областной суд, поступило 28 февраля 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 12 марта 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенными нарушениями мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «ЖЭУ-23», который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит судебный приказ мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 января 2017 года, выданный по заявлению ООО «ЖЭУ-23» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины с ФИО1, подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения допущены мировым судьей.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абз.9 ст. 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, оспариваемым судебным приказом мирового судьи с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2016 года, а также пени.

В то же время, заявителем представлено вступившее в законную решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2013 года, из которого следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме №-№ по <адрес> от 16 января 2013 года ООО «Кениг-Сервис» выбрано в качестве управляющей компании, утвержден договор управления, а также размер платы за содержание жилья. 27 марта 2013 года собственники квартир многоквартирного жилого дома направили директору ООО «ЖЭУ-23» письмо о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом. Вышеуказанным решением суда отказано в иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений собраний собственников помещений от 02 декабря 2012 года и 16 января 2013 года. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Кениг Сервис» и ООО «ЖЭУ-23».

Кроме того, 01 февраля 2013 года между ФИО1 и ООО «Кениг-Сервис» заключен договор управления. Из приложенных заявителем к настоящей жалобе квитанций об оплате усматривается, что в марте, а также в период с мая по декабрь 2013 года, с января по август 2014 года ФИО1 вносилась оплата жилищно-коммунальных услуг, получателем платежей являлось ООО «Кениг-Сервис», в период с июня 2015 года по октябрь 2016 года соответствующая оплата вносилась заявителем в ООО «ЖЭУ-23», в то время как оспариваемым судебным приказом задолженность взыскана за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о внесении им оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в указанное время в ООО «Кениг-Сервис» и ООО «ЖЭУ-23» подлежали проверке и оценке судом, поскольку между взыскателем и должником имелся спор о праве. Кроме того, судебный приказ не основан на положениях ст.ст.153-155 ЖК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Так, согласно разъяснению при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1,1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя ФИО1, судебный приказ подлежит отмене. В принятии заявления ООО «Жэу-23» о выдаче судебного приказа к производству суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 января 2017 года, выданный по заявлению ООО «ЖЭУ-23» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины с ФИО1, отменить.

Отказать ООО «ЖЭУ-23» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины с ФИО1

Председательствующий В.И.Фалеев