Решение № 2-3230/2025 2-3230/2025~М-2385/2025 М-2385/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3230/2025

Дело № 2-3230/2025

56RS0027-01-2025-003635-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 6 000 000 руб. сроком на 288 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,0 % годовых.

Кредит выдавался на индивидуальное строительство за земельном участке, адрес: <адрес> №. Площадь: 700 +/- 9. Кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4 559 263,25 руб., из которых: просроченные проценты – 198 233,71 руб., просроченный основной долг - 4 352 077,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 253,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 698,90 руб.

Банком направлялось ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в размере 4 559 263,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 914,84 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 700 +/- 9 кв.м, адрес: <адрес> №. Площадь: 700 +/- 9, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость земельного участка -1 026 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СПИ Промышленного района г. Оренбург ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Третье лицо СПИ Промышленного района г. Оренбург ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 288 месяцев под 8,0 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Кредит предоставляется на индивидуальное строительство на земельном участке, адрес: <адрес> №. Площадь 700 +/- 9. Кадастровый №.

Согласно п. 7 индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежа указан в графике платежей. Платежная дата 12 число месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 16 % годовых с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (п. 13 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на счет клиента сумму кредита в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Истцом ПАО «Сбербанк» суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последнее погашение по кредиту в сумме 1 557,6 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 4 559 263,25 руб., из которых: просроченные проценты – 198 233,71 руб., просроченный основной долг - 4 352 077,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 253,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 698,90 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из того, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное банком в адрес ответчика, последним не исполнено, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 21 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора, далее – объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Цели использования заемщиком потребительского кредита – индивидуальное строительство объекта (объектов) недвижимости на земельном участке, кадастровый №. Жилой дом находящийся по адресу: <адрес> №.(п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. )

Суд приходит к выводу, что ответчик, заключая договор, выразил свою волю, направленную на предоставление имущества в залог в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств ПАО «Сбербанк», и желал наступления связанных с этим правовых последствий.

Выпиской по лицевому счету ответчика подтверждается и данное обстоятельство не оспаривалось, что заемщик ФИО2 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты, вследствие чего истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора и о полной оплате всей задолженности по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то в соответствии с условиями договора ипотеки квартира является предметом обеспечения и мерой ответственности заемщика по исполнению обязательств.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 данного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу статьи 56 закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 этого же Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно предоставленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО4, итоговая рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, составляет 1 362 000 руб.

Суд полагает указанное заключение ФИО4 относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств. Доказательств, опровергающих заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО4, положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей императивное правило об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, подлежащей применению при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в связи с чем полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – спорного земельного участка в размере 80 % от указанной рыночной стоимости в размере 1 089 600 руб. (1 362 000 руб. * 80 %).

При этом суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, правом обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 75 914,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учётом удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 75 914,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 53 23 №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 559 263,25 руб., из которых: просроченные проценты – 198 233,71 руб., просроченный основной долг – 4 352 077,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 253,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 698,90 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка, площадью 700 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 089 600 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 914,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года

Судья: О.В. Евсеева