Решение № 2-6914/2025 2-811/2026 2-811/2026(2-6914/2025;)~М-5997/2025 М-5997/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-6914/2025

< >

35RS0001-01-2025-010089-88

Дело № 2-811/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2025 его транспортное средство Nissan Cedric, гос.н. № получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который урегулирован надлежащим образом не был. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования удовлетворены частично в размере 49000 руб.. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 218000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., потовые расходы в размере 412,04 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности У., который исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, возражал против назначения повторной экспертизы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не была выбрана форма страхового возмещения, страховщиком проведена экспертиза, установлена полная гибель транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 8000 руб.. Таким образом, страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, убытки взысканию с ответчика не подлежат. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просили назначить повторную экспертизу в связи с наличием в экспертном заключении ФБУ ВЛСЭ Минюста России неточностей и ошибок, а именно, при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом проигнорированы учет коэффициента Сдоп, поскольку на автомобиле имелись не устраненные повреждения заднего бампера и крышки багажника аварийного характера, имелись накопительные повреждения колесного диска, что требовало замены ранее до ДТП, при определении годных остатков экспертом не был применен метод специализированных торгов, анализ данных универсальных площадок, после чего применять расчетный метод.

Финансовый уполномоченный, третье лицо Ц. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2025 в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Nissan Cedric, гос.н. №.

21.05.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. (л.д. 17-19).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию, направление на ремонт не выдано, письмом уведомили о готовности выплатить денежные средства в размере 8000 руб. в связи с полном гибелью транспортного средства. (л.д. 21-23).

11.06.2025 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № от 17.09.2025 взыскано страховое возмещение в размере 49000 руб..

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 18.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа 405100 руб., с учетом износа 222300 руб., по рыночным ценам без учета износа составляет 310800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 310000 руб., стоимость годных остатков составляет 43000 руб..

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждены. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Определение рыночной стоимости транспортного средства осуществляется на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации), вступивших в силу с 01.01.2019.

Так, в п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018, которыми руководствовались судебные эксперты при проведении судебной экспертизы, приведена формула расчета рыночной стоимости транспортного средства: Сктс = Сср (1 +/- (Пп / 100) +/- (Пэ / 100)) + Сдоп.

В данной формуле имеется показатель Сдоп - дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, который рассчитывается по формуле в соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018: Сдоп = С1 +/- С2 +/- (Ср + См + Сзч x (1 - И) + Сутс), где: С1 - увеличение средней цены КТС вследствие замены (обновления) его составных частей в процессе эксплуатации в руб.; С2 - изменение средней цен КТС в зависимости от опций его комплектации в руб.; Ср - стоимость ремонтных работ по восстановлению КТС, в случае его нахождения в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или стоимость работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга) в руб.; См - стоимость необходимых для ремонта материалов, в случае его нахождения в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или для выполнения работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга) в руб.; Сзч - стоимость новых запасных частей, в случае нахождения КТС в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или для выполнения работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга) в руб.; И - коэффициент износа составной части, подлежащей замене в %; Сутс - величина утраты товарной стоимости КТС на дату оценки, руб.

Кроме того, значения Ср, См, Сзч, И, Сутс, применяемые в указанной формуле, рассчитываются в соответствии с требованиями второй части Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018.

При этом, согласно п. 3.3 Методических рекомендаций, определение рыночной стоимости может быть осуществлено различными методами, в том числе расчетным.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 (определение средней цены КТС) Методических рекомендаций, применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона.

Согласно описательной части экспертного заключения в качестве аналогов взята стоимость 5 предложений (300000, 335000, 250000, 385000, 333000), которые в указанном заключении соотносятся и сопоставимы между собой и соответствуют приведенным выше) Методическим рекомендациям.

Вопреки доводам ответчика в заключении судебной экспертизы приведены формулы: средней рыночной цены предложений, расчета рыночной стоимости КТС, расчета стоимости годных остатков.

Довод о необходимости в данном страховом случае использовать стоимость годных остатков, определенную на основании специализированных торгов, а не на основании расчетного метода, судом отклоняется.

Согласно пункту 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 5.5 названного Положения расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт-техник вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

В связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, их стоимость определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом-техником методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Отклоняя представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, суд приходит к следующему, такая рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий экспертов лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных экспертам материалов, и без участия истца, в связи с чем выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с САО «РЕСО-Гарантия» в размере, заявленном истцом 218000 руб. (№).

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в размере 133500 руб. (310000-43000))/2).

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 412,04 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10540 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 218000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 133500 руб., почтовые расходы в размере 412,04 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10540 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

< >

Судья < > Ю.В. Вьюшина