Решение № 2-2807/2019 2-2807/2019~М-2645/2019 М-2645/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2807/2019

66RS0006-01-2019-002632-80

Гражданское дело № 2-2807/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 20.09.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Форд Эксплорер, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >. ФИО1 проживает в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: < адрес >. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

22.03.2019 в 15:30 по объективным данным видеонаблюдения с крыши дома, расположенного по адресу: < адрес >, сорвалась льдина, которая упала на козырек балкона квартиры < № >, расположенной на пятом этаже дома < № >, повредив остекление данной квартиры, и упала на припаркованный у первого подъезда жилого дома < № > автомобиль, принадлежащий ФИО1 В результате схода льда с крыши дома < № > автомобиль истца получил механические повреждения, общая стоимость ремонта согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от 13.06.2019 < № > составила 201 498 рублей 92 копейки. На день подачи иска транспортное средство не восстановлено.

Ссылаясь на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на управляющей компании, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 201 498 рублей 92 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 214 рублей 99 копеек, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что после того, как ФИО1 увидел механические повреждения на транспортном средстве в управляющую компанию и в полицию за фиксацией факта повреждения автомобиля не обращался, на осмотр автомобиля для проведения оценки размера причиненного ущерба управляющую компанию ФИО1 не приглашал.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку по состоянию на 22.03.2019 крыша была полностью очищена от снега, сход снега произошел с козырька балкона квартиры < № >. При этом обязанность по очистке козырьков на управляющую компанию не возложена. ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о факте причинения вреда узнало из иска, ранее ФИО1 в управляющую компанию с какими-либо требованиями, за фиксацией факта схода льда не обращался.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль Форд Эксплорер, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >. Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности жилом помещении - квартира < № >, находящаяся по адресу: < адрес >.

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, 22.03.2019 в дневное время был припаркован на придомовой территории возле первого подъезда дома < адрес >. Стороны не оспаривали, что автомобиль ФИО1 находился на территории, используемой для движения транспортных средств. Знаков, запрещающих стоянку в данном месте, не имелось.

Из исследованных в судебных заседаниях видеозаписей и фотоматериалов следует, что 22.03.2019 в районе 15:30 автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате схода льда. При этом на видеозаписях и фотографиях видно только факт схода льда на машину, сведений, откуда конкретно произошел сход льда, ни видеозаписи, ни фотографии не содержат.

В результате схода льда автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения капота, решетки радиатора, ветрового стекла, панели ветрового стекла, зеркала заднего вида правого, воздуховода ветрового стекла (левого), панели крыши, обивки крыши, двери задней правой, рейлинга правого.

Для определения стоимости размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Росоценка». Согласно отчету от 13.06.2019 < № > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324 387 рублей 29 копеек, с учетом износа - 201 498 рублей 92 копейки, средняя стоимость аналогичного автомобиля, 1995 года выпуска - 172 900 рублей, стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) - 35 000 рублей.

Иного заключения суду не представлено.

ФИО1 за фиксацией факта схода льда в управляющую компанию и в полицию не обращался, на осмотр автомобиля для проведения оценки размера причиненного ущерба управляющую компанию ФИО1 не приглашал.

Представитель истца ФИО2 утверждала в судебном заседании, что сход льда произошел с крыши жилого дома, в свою очередь представитель ответчика и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 настаивала на том, что сход льда произошел с козырька балкона квартиры < № >.

Стороны, несмотря на разъяснение права на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической и трассологической экспертизы, соответствующего ходатайства, не заявили, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», факт надлежащего оказания услуг в силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 < № > «О защите прав потребителей» должна доказывать управляющая компания.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор < № > на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе на работы, связанные с эксплуатацией и ремонтом кровель, в том числе на очистку кровель от снега и наледи по адресу: < адрес >.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривали, что данный договор не расторгнут и является действующим.

15.03.2019 комиссией в составе представителя ответчика С.Е.А., представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 О.А.И. и А.А.Б. составлен акт обследования общего имущества многоквартирного дома и приемки выполненных работ по адресу: < адрес >, в присутствии пользователя жилого помещения, расположенного по указанному адресу, Г.А.И.

Согласно данному акту по состоянию на 17 часов произведена очистка кровли жилого дома < адрес >, а именно: удаление, очистка снега, навесов с крыши, удаление сосулек с карнизного свеса кровли, очистка желоба от наледи, проведена уборка сброшенного снега.

В судебном заседании свидетель Г.А.И. суду подтвердил, что 15.03.2019 при проверке качества снегоуборочных работ крыша была очищена от снега, в желобах и снегозадержателях ни снега, ни наледи не имелось, свесы льда отсутствовали.

Согласно ответу на судебный запрос ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 15.03.2019 по 20.03.2019 осадки отсутствовали. 21.03.2019 имели место гололедица и дождь, количество осадков равнялось 0,0 мм, что означает менее 0,05 мм слоя воды (следы осадков), 22.03.2019 имел место мокрый снег, морось, дождь, дымка, количество осадков - 0,4 мм.

Учитывая объемы выпавших осадков, суд приходит к выводу о том, что какие-либо свесы льда на очищенной крыше за период с 15.03.2019 по 22.03.2019 образоваться не могли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.В. суду подтвердила, что в день схода льда крыша жилого дома < № > была чистая, а на козырьке балкона квартиры < № > имелся снег. Свидетель Ш.П.В. суду также показал, что на козырьке квартиры < № > имелись наплывы льда, свесы льда на крыше отсутствовали.

Фотографиями, сделанными в день схода снега, подтверждается, что снежных навесов на кровле дома не имелось.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вопреки позиции ФИО1, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию и очистке кровли по состоянию на 22.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит козырьки и балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что балконы квартир дома < адрес > не находятся в границах ответственности ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». Очистка козырьков и балконов от снега и наледи является обязанностью собственников.

Таким образом, поскольку управляющая компания должна следить за состоянием общего имущества дома, у нее отсутствует обязанность по уборке снега с балконов и козырьков балконов.

Доказательств очистки козырька балкона квартиры < № > в доме < адрес > третьими лицами ФИО5 и ФИО7 не представлено.

Довод третьего лица ФИО6, что в результате схода льда с крыши дома поврежден козырек балкона ее квартиры суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из представленных ответчиком фотографий, датированных до даты схода льда, видно, что соответствующий изгиб на углу козырька уже имелся по состоянию на 22.03.2019.

В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период на крыше дома имелась какая-либо протечка, способная привести к образованию наледи. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно дневнику погоды в г. Екатеринбурге за март 2019 года, который находится в свободном доступе, температура воздуха 20, 21,22 марта 2019 года была положительной, что также исключает возможность образования льда в результате протечки.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущербаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Ворожцова