Апелляционное постановление № 22-704/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 22-704/2018

«КОПИЯ»

Судья Лян И.В. Дело № 22-704/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 августа 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

с участием прокурора Казанцевой Н.Н.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Остякова С.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление защитника Остякова С.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил пп. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено 13 июля 2017 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Остяков С.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Доводы жалобы мотивирует тем, что установленные действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которые, по мнению защитника, наступили из-за нарушения А. пп. 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе надлежащей объективной оценки достаточной совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно постановленному приговору, ФИО1 виновен в столкновении автомобилей, как следствие, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как нарушил требования пп. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, свидетелей Л. и А., потерпевшего ФИО2, а также на письменные материалы уголовного дела.

Из показаний свидетеля А., управлявшего автомобилем, в котором находился потерпевший, которые согласуются с показаниями свидетеля Л., ехавшего в том же автомобиле на переднем пассажирском сидении, следует, что когда они двигались по дороге Лабытнанги - Салехард со стороны переправы в районе автозаправки со второстепенной дороги на перекресток выехал автомобиль ТОЙОТА под управлением ФИО3 Пытаясь объехать возникшее препятствие, А. вывернул руль влево на полосу встречного движения, но так как на нее уже сместился автомобиль ТОЙОТА, столкновения избежать не удалось.

Осужденный ФИО1 не отрицал указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но указывал, что его виновником является водитель автомобиля ВАЗ, который нарушил требования ПДД, изменив траекторию своего движения.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника о том, что А. нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не основаны на действующем законодательстве. Указанная норма, действительно, предписывает при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, данным пунктом правил водителю не запрещено маневрировать, чтобы избежать ДТП, в отличии, например, от п. 19.2 ПДД РФ, который, помимо требования к снижению скорости и остановки, предписывает не менять полосу движения.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между действиями А. и наступившими по делу последствиями, что просит оценить защитник, не входит в предмет рассмотрения по данному делу в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Предметом рассмотрения является лишь то, повлекли ли установленные последствия действия осужденного, имеется ли причинно-следственная связь между ними. При этом действующее законодательство допускает, что в результате ДТП последствия могут наступить от нарушений ПДД РФ, допущенных и двумя участниками дорожного движения (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2008 года №25).

По данному делу объективно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем и выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не предоставил преимущества транспортному средству под управлением А., который ехал по главной дороге, в связи с чем тот был вынужден изменить как скорость, так и направление движения.

Пытаясь избежать столкновения, А. выехал на полосу встречного движения, но так как туда уже сместился автомобиль осужденного, аварии избежать не удалось.

При этом, согласно выводам эксперта, А. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения (т. 2 л.д. 110-113).

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Соответственно, именно то, что ФИО1 не уступил дорогу, то есть не предоставил преимущество автомобилю под управлением А., как того требуют правила, создав опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - А., вызвало у последнего необходимость менять направление движения, как следствие произошло ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 81-85).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал мотивированную правовую оценку действиям ФИО1 и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как именно допущенное им нарушение привело к наступившим последствиям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), исследованы в объеме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ, отражены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствияобстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Осужденному назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, его размер, а также вид и размер дополнительного наказания полностью отвечают положениям ст. ст. 43 и 60 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-94/2018 том № 3 в Салехардском горсуде.