Решение № 2-5502/2018 2-5502/2018~М-5063/2018 М-5063/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5502/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца администрации <адрес> – ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Промышленным районным судом <адрес> от дата, которым ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения прав на земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию – администрации <адрес>. Действиями ответчиков истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о признании иска и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 не возражали относительно удовлетворения заявленного иска.

Заслушав объяснения представителя истца администрации <адрес> – ФИО5, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО4 совершил ряд мошенничеств, то есть приобретений права на чужое имущество, путем обмана, совершенных в крупном размере. ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретений права на чужое имущество, путем обмана, совершенных в крупном размере. Данными действиями ФИО4, ФИО2, ФИО6 истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО6 осуждена по факту мошеннических действий. Решением суда от дата с ФИО6 в пользу администрации <адрес> взыскан имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в совершении преступления в отношении истца, и наступившими последствиями в виде причинения администрации <адрес> материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу администрации <адрес> суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО2 в пользу администрации <адрес> суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу положений с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская