Решение № 2-4354/2019 2-4354/2019~М-4119/2019 М-4119/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4354/2019

Копия 16RS0050-01-2019-005750-23

Дело № 2-4354/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии в размере 179297 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11018,17 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указывается, что 24.10.2018 истец заключил кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ» (далее - банк, ответчик), по условиям которого получил сумму кредита в размере 1709297 рублей под 10,9% годовых на срок 84 месяца. В тот же день истцу было навязано страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней стоимостью 172297 рублей, страховщиком по которой являлось ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - страховщик, ответчик), полис №, без предоставления информации, предусмотренной п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

На основании изложенного истец обратился в суд к ответчику с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель Банка в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил оставить требования без удовлетворения, поскольку истец самостоятельно и добровольно осуществил выбор кредитного продукта с пониженной процентной ставкой, предусматривающий осуществление личного страхования. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель страховщика в суд не явился, в ответ на судебный запрос представил запрашиваемые документы.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющею права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 истец заключил кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ» (далее - банк, ответчик), по условиям которого получил сумму кредита в размере 1709297 рублей под 10,9% годовых на срок 84 месяца. В тот же день истцу было навязано страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней стоимостью 172297 рублей, страховщиком по которой являлось ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - страховщик, ответчик), полис №.

В преамбуле кредитного договора № от 24.10.2018 указан расчет полной стоимости кредита, в который включена сумма страховой премии по личному страхованию в размере 172297 рублей.

На основании п. 4.1. кредитного договору № от 26.10.2018 процентная ставка по кредиту на дату заключения договора: 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7.1% годовых. Базовая процентная ставка 18% (п. 4.2. договора).

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях на иск, ответчиком представлена анкета-заявление в п. 14 которой содержится раздел согласие на подключение программе страхования с предоставлением возможности согласиться либо отказаться от подключения данной страховой услуги путем проставления соответствующих отметок в графах «Да» или «Нет». Истец в свою очередь при подписании анкеты-заявления на получение кредита собственноручно проставил отметку в графе «Да» в подтверждение своего согласия на заключение договора личного страхования, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту и получения дисконта по процентной ставке по кредиту.

При этом, судом учитывается, что несмотря на заключение истцом индивидуального договора личного страхования, а не коллективного, как это предусмотрено в анкете, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку как было установлено в анкете истцу была предоставлена возможность выбора варианта кредитования как со страхованием так и без. Истцом добровольно была выражена его воля на страхование в целях уменьшения процентной ставки по кредиту. Установление в п. 4.1. кредитного договора пониженной процентной ставки по кредиту в связи с наличием личного страхования указывает, что истец в силу п. 2 ст. 158 ГК РФ самостоятельно и добровольно осуществил кредитование со страхованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование не является обязательным условием кредитования и не может считаться навязанной услугой, поскольку истцу была предоставлена возможность выбора вариантов условий кредитования на аналогичных условиях без добровольного страхования.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком на момент подписания истцом анкеты заявления в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите истцу не была предоставлена информация о стоимости страхования в рублях.

Однако для защиты нарушенных в этой связи прав истца суд оснований не находит ввиду следующего.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров.

Вместе с тем, устанавливая правомерность требований истца о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, процентная ставка по кредиту составляет 10,9% годовых, что соответствует варианту кредитования с условием заключения договора личного страхования.

В день заключения кредитного договора 24.10.2018 истцом был заключен договор страхования, размер страховой премии по которому был указан в самом договоре в размере 172297 рублей, следовательно, истец обладал информацией о размере страховой премии при заключении договора страхования. Вместе с тем, истец возможностью отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения не воспользовался.

С претензиями в адрес ответчика не обращался.

То обстоятельство, что истец в день получения кредита с пониженной процентной ставке при условии страхования обладал информацией о стоимости страховой услуги в рублях, но не заявил о нарушении своего права в части не согласия с ее размером и пользовался данной услугой на протяжении шести месяцев, указывает на его согласие со стоимостью страховой услуги.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возврате уплаченной за страховую услугу платы суд оценивает как злоупотребление истцом правом, направленным исключительно на получение необоснованной материальной выгоды в виде уменьшенной процентной ставки по кредиту и возврата стоимости страховой услуг, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не допустимым.

В этой связи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления полагает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании суммы страховой премии по договору личного страхования следует отказать.

При обращении в суд истец самостоятельно определяет способ защиты, предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (с. 39 ГПК РФ). Суд не вправе изменять предмет, основание и иным образом выходить за пределы требований, указанных истцом, в связи с чем, суд не вправе принимать решение по основанию, по которому требование не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ).

Истцом в качестве основания для обращения в суд с заявленными требованиями было указано на навязанность банком страховых услуг при заключении кредитного договора и не предоставлении необходимой информации. На иные нарушения прав истца в качестве основания заявленных требований в исковом заявлении не указывается.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах оснований, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страховой премии следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку ответчиком на момент подписания истцом анкеты заявления не была предоставлена информация способе и стоимости личного страхования в порядке, установленном п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик знал о предъявленном истцом требовании о взыскании компенсации морального вреда и не исполнил его добровольно до вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия возражения ответчика и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию моральеного вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в бюджет муниципаль ного образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин