Решение № 2-3673/2017 2-3673/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3673/2017

Дело № 2 - 3673/2017(26) Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного незаконными действиями должностных лиц. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Приговором Синарского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1; п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. перед задержанием истец приехал из г. Екатеринбурга в <адрес> со своей знакомой ФИО2, с которой в этот день истец заключил договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри за 300000 руб. То есть у ФИО1 перед его задержанием сотрудниками МО МВД России «Каменск-Уральский» были денежные средства в размере 300000 руб. Кроме того, в этот же день перед задержанием истец ФИО1 снял со своей банковской карты АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 40000 руб. Также перед задержанием при истце находились золотые украшения (цепочка, крестик, кольцо, браслет) и документы (карта Газпромнефть, карта АО «Альфа Банк», чиповый ключ автомобиля Тойота Камри). Однако в протоколе задержания от следователь ФИО3 не указала ни денежные средства в размере 340000 руб., ни золотые украшения, ни иные документы. После чего в журнале ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» сотрудники ИВС также не указали, что при доставлении ФИО1 в ИВС при нем были денежные средства, золотые украшения и документы, то есть сокрыли данное изъятое у ФИО1 имущество, поскольку ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. По мнению истца, незаконными действиями сотрудников ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский», выразившимися в фальсификации документов, отказе истцу в медицинской помощи, так как истец был в состоянии алкогольного опьянения и у него был приступ эпилепсии, истцу причинен материальный ущерб в размере 396144 руб., в том числе 300000 руб., полученные от ФИО2, 40000 руб., снятые с карты через банкомат, стоимость золотых украшений в сумме 56144 руб., а также моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 100000 руб. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1069, 1071, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просил суд обязать ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» вернуть истцу документы (карта Газпромнефть, карта АО «Альфа Банк», чиповый ключ автомобиля Тойота Камри).

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика следователь СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 и начальник ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>6 от , заявленные исковые требования не признала и просила удовлетворении иска истцу отказать, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт, устанавливающий противоправность действий должностных лиц, отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. Истцом не представлено ни доказательств причинения ему материального ущерба, ни доказательств причинения ему нравственных страданий.

В судебном заседании представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица на стороне ответчика ФИО6, действующий на основании доверенностей от № и от № соответственно, заявленные исковые требования не признал и просил удовлетворении иска истцу отказать, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц и доказательств причинения ему материального ущерба и нравственных страданий в результате действий должностных лиц.

Представитель соответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», третьи лица на стороне ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не представили. Представитель соответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» представил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Синарского районного суда <адрес> от ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1; п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от приговор Синарского районного суда <адрес> от в отношении ФИО1 изменен, считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт в ноябре 2012 наркотического средства Дудинских) и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ) в редакции ФЗ от № 87-ФЗ; указано в резолютивной части приговора об оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 22.9.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за ФИО1 в этой части право на реабилитацию; зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в период с по ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Утверждение истца в части незаконности действий следователя ФИО3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено истцом ФИО1 представлением суду надлежащих доказательств.

Так, действия должностного лица следователя ФИО3 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконными не признаны. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как следует из приговора суда от , следователь ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, ее показаниям судом дана оценка в приговоре суда, недопустимым доказательством ее показания судом не признаны.

Протокол личного досмотра от подписан ФИО1, им была получена копия данного протокола, как следует из протокола личного досмотра от ФИО1 никаких замечаний и заявлений в части не указания находившихся при нем и изъятых денежных средств в размере 340 000 руб., золотых украшений и документов (карта Газпромнефть, карта АО «Альфа Банк», чиповый ключ автомобиля Тойота Камри) не поступало.

Протокол обыска от подписан ФИО1, им была получена копия данного протокола, как следует из протокола обыска, перед началом, в ходе либо по окончании обыска от ФИО1 никаких заявлений и замечаний в части не указания находившихся при нем и изъятых денежных средств в размере 340 000 руб., золотых украшений и документов (карта Газпромнефть, карта АО «Альфа Банк», чиповый ключ автомобиля Тойота Камри) не поступало.

Утверждение истца в части незаконности действий сотрудников ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждено истцом ФИО1 представлением суду надлежащих доказательств.

Доводы истца о том, что сотрудниками ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» не была оказана ему медицинская помощь, поскольку у него был приступ эпилепсии, судом не приняты, поскольку как следует из ответа ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>», ФИО1 был доставлен из ИСВ МО МВД России «Каменск-Уральский» в приемное отделение ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» после серии судорожных припадков (приступ эпилепсии), был осмотрен врачом – неврологом, однако показаний для госпитализации в стационар не было выявлено, а были даны только рекомендации.

Утверждение истца ФИО1 о том, что в день задержания он получил от ФИО2 денежные средства за продажу автомобиля в размере 300000 руб. и снял с банковской карты АО «Альфа Банк» 40000 руб., не подтверждает того, что именно в момент задержания денежные средства в указанном размере были изъяты сотрудниками МО МВД России «Каменс-Уральский».

Таким образом, факт незаконности действий должностных лиц, равно как и факт нарушения каких-либо имущественных и личных неимущественных прав ФИО1 действиями должностных лиц МО МВД России «Каменск-Уральский», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом ФИО1 представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 396144 руб., компенсации морального в размере 100000 руб. и возложении обязанности на ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» о возвращении истцу документов (карта Газпромнефть, карта АО «Альфа Банк», чиповый ключ автомобиля Тойота Камри), являются необоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья