Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. 26.01.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы. Признав событие страховым случаем, 14.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 73 860, 32 руб. Истец обратился к ИП Н.И.Ю. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 353810,78 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 500 руб. Истец 02.03.2017 обратился к страховщику с претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение не доплачено. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 279 950,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку в размере 123 178,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явилась, пользуясь правом, предоставленным ее доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представила заявление об изменении исковых требований, и просила в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 159539, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 70000 руб., остальные исковые требования оставила в ранее заявленном размере, уточнив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ истец не усматривает. Кроме этого, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 162).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство (л.д. 163), согласно которому представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из содержания ходатайства также следует, что представитель ответчика возражает против взыскания неустойки и штрафа, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, то просила снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, представитель ответчика просила снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, административное дело ГИБДД № от 20.01.2017, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017 (л.д. 33). 20.01.2017 на ул. 1-я ФИО4 у дома № 13/42 в г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 20.01.2017 (л.д. 34), а также административным делом ГИБДД, исследованным в ходе судебного разбирательства. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017 (л.д. 35, 36), водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО2 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается распечаткой с сайта РСА (л.д. 7) и представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

26.01.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив при этом необходимые для выплаты документы (л.д. 6, 62-63, 60). 03.02.2017 <данные изъяты>, ООО автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра № (л.д. 69-70), на основании которого ООО <данные изъяты> было изготовлено экспертное заключение № от 08.02.2017 (л.д. 71-105). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, и на основании акта о страховом случае (л.д. 68) выплатило истцу страховое возмещение в размере 73860, 32 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2017 (л.д. 44). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 03.02.2017, составленному ИП Н.И.Ю.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 353810, 78 руб. (л.д. 10-39). 01.03.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и понесенных расходах, приложив при этом необходимые документы, в том числе, экспертное заключение (л.д. 40, 41, 42). Претензия была получена ответчиком 02.03.2017 (л.д. 43). Письмом от 16.03.2017 (л.д. 58-59) СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения претензии, поскольку экспертное заключение ООО <данные изъяты> было составлено в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены два экспертных заключения, существенно отличающихся друг от друга, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате события от 20.01.2017, а также стоимости восстановительного ремонта по их устранению в соответствии с Единой методикой Центробанка России, проведение которой было поручено судом ИП Г.А.Е. (л.д. 108-109). Согласно заключению экспертов № от 22.05.2017 (л.д. 121-157) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 233400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы эксперта не оспорены ни истцом, ни ответчиком. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ИП Г.А.Е. Таким образом, учитывая ранее выплаченное истцу страховое возмещение, взысканию в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма страховой выплаты в размере 159539, 68 руб. (233400 – 73860, 32).

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 79769, 84 руб. (159539, 68 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта на общую сумму 6 000 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 28 от 16.02.2017 (л.д. 8) и № 51 от 20.03.2017 (л.д. 9), поскольку составление заключения о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска, а изготовление копии заключения было необходимо для направления его страховщику.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1400 руб. также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку из содержания доверенности № от 21.03.2017, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Л.Д.С. (л.д. 4), следует, что она выдана представителям истца для участия в конкретном деле.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было документы, подтверждающие факт понесения истцом указанных расходов.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 400 руб. (6000+ 1 400).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 4 590, 79 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 539 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 7 400 руб. 00 коп., всего взыскать 188 939 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 890 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.