Решение № 2А-1756/2019 2А-1756/2019~М-1607/2019 М-1607/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-1756/2019

Дело №2а-1756/2019 (24RS0040-01-2019-001988-96)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Норильску ФИО2, ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 29 июня 2017 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Полагает, что стоимость транспортного средства, указанная в постановлении от 29 июня 2017 года (, явно не соотносима и несоразмерна с суммой, подлежащей взысканию (62907 руб.) по сравнению с необходимыми размерами ограничений, требующихся для взыскания, что нарушает интересы должника, как собственника имущества, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав должника путем отмены запрета.

Определением суда от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель ООО «ИнтераГлобал», на основании определения от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильске, в производстве которого находится на момент рассмотрения административного дела судом исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился в связи с отдаленностью места проживания в г.Красноярске, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила возражения на административный иск, в котором указала, что в производстве МОСП по г.Норильску находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 на общую сумму 99464 руб., 29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника ФИО1 Исходя из общей суммы сводного исполнительного производства и отсутствия со стороны должника мер к фактическому исполнению требований исполнительного документа, запрет на регистрационные действия целесообразен и соответствует принципам исполнительного производства. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель административного ответчика МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика суд не просил.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИнтераГлобал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика суд не просил.

Суд не признает явку лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание обязательной и считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в дело письменные доказательства, материалы исполнительного производства №9443/17/24080-ИП от 27 февраля 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Так в соответствии со ст. 68 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника. При этом указанные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершить без извещения сторон.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что на исполнении в отделе МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство №14428/15/24080-СД, в которое входит исполнительное производство № 9443/17/24080-ИП, возбужденное 27 февраля 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 012793226, выданного Норильским городским судом Красноярского края 31 августа 2016 года на сумму 62927 руб.

С целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответу, поступившему из ОГИБДД ГУМВД России от 04 мая 2017 года на должника ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер <***>.

29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона.

Данная мера не является мерой принудительного исполнения, а направлена на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, запрет, с которым не согласен должник, не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества. Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона, данное имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Принятые в рамках исполнительного производства указанные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника и побуждение исполнения должником требований исполнительных документов в полном объеме.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 29 июня 2017 года принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий, предоставленных ей законом, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают и направлено на исключение возможности отчуждения транспортного средства, при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО1 требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Норильску ФИО2, ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2019 года.