Апелляционное постановление № 22-477/2021 от 11 апреля 2021 г.

председательствующий судья Гаркуша С.Н. Дело № 22-477/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 12 апреля 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вингалова М.В. с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

осуждённой ФИО1 и защитника, адвоката Варгасова Д.П.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки села (адрес), судимой:

28 марта 2016 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

22 марта 2018 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 30 тысяч рублей; постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2019 года наказание заменено на ограничение свободы сроком на пять месяцев;

7 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

5 февраля 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70, части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отсрочкой наказания до достижения малолетнему ребёнку четырнадцатилетнего возраста,

осуждённой 3 июня 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 стати 74, части 5 статьи 82, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и одному месяцу лишения свободы в колонии поселении,

на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена 3 июня 2019 года Сургутским городским судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74, части 5 статьи 82, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и одному месяцу лишения свободы в колонии поселении.

По вступлении приговора в законную силу наказание осуждённая отбывает с 20 августа 2019 года; конец отбытия – 19 сентября 2022 года.

После отбытия трети срока лишения свободы ФИО3 обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда от 21 января 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения, и осуждённая обжаловала данное решение в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Она просит постановление отменить, поскольку суд первой инстанции не привел убедительных оснований принятого решения, аргументированного лишь противоречивыми суждениями, без учета очевидных данных, свидетельствующих об её исправлении.

ФИО3 считает, что суд не принял во внимание её положительную характеристику, признание вины, возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства, работы, малолетнего ребёнка, её отношение к труду в колонии, выполнение всех требований администрации и алиментных обязательств, поощрения и грамоты, а также состояние здоровья.

В своих письменных возражениях Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях называет доводы осужденной неубедительными и просит в удовлетворении её апелляционной жалобы отказать, а постановление Сургутского городского суда от 21 января 2021 года – оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение осуждённой, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о её условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание все представленные сведения о личности осуждённой, обстоятельства отбывания ею наказания в исправительной колонии, в том числе: характеристику и психологические особенности поведения; отношение к труду; наличие взысканий и поощрений администрации колонии, грамот; участие в общественной жизни; сохранение социальных связей и состояние здоровья. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете сведений о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

В рассматриваемом случае, по данным исправительного учреждения, существуют позитивные обстоятельства, указывающие на стремление ФИО3 к исправлению. Однако суд первой инстанции справедливо посчитал, что этого недостаточно для вывода об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании ею наказания; непродолжительный период безупречного поведения осуждённой не дает безусловных оснований для её освобождения. Вместе с тем, ФИО3 имеет действующее взыскание и, на чем настаивают администрация колонии и прокурор, нуждается в контроле и применении мер воспитательного воздействия. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в период времени после отказа в условно-досочном освобождении ФИО3 вновь осуждена приговором суда к реальному лишению свободы.

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2021 года об отказе ФИО3 в условно-досрочном освобождении является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой – в тот же срок с момента получении копии постановления.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий