Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда»), просила взыскать с ответчика:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115290 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей;

штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования (л.д.3).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с комплектом необходимых документов в ПАО «АСКО-Страхование», в связи с тем, что на территории <адрес> у САО «Надежда» отсутствует филиал, а официальным представителем является ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании истек срок на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дня и неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просила выплатить неустойку.

ФИО1 не обладая специальными юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью в <данные изъяты>, сумма юридических услуг составила <данные изъяты>. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1. представитель истца ФИО2 участие не принимали, просили о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика - САО «Надежда» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что возражают против заявленных требований о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией в размере <данные изъяты> в добровольном порядке до обращения ФИО1 в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с САО «Надежда» не имеется; просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, так как взыскиваемый размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора; кроме того, сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является завышенной, просили ее снизить.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с комплектом необходимых документов в САО «Надежда» (л.д.7, 36-39); ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра (л.д.33-34).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Поскольку, заявление о наступлении страхового случая истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для производства страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), за указанный период неустойка составит <данные изъяты>.

Досудебная претензия о выплате неустойки вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В добровольном порядке требования истца не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком САО «Надежда» заявлено об уменьшении размера неустойки (л.д.31).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленный законом размер неустойки 1% в день, период просрочки уплаты страховой суммы, обстоятельства просрочки ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 35000 рублей, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как страховщик в данном случае нарушил право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, следовательно, с него в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена специальная норма по взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а данным законом не предусмотрена возможность начисления штрафа на неустойку и компенсацию морального вреда, суд не находит оснований для применения в данном случае Закона о защите прав потребителей и в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.11).

Представителем ФИО2 было составлено исковое заявление и предъявлено в суд (л.д.3), направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.57), иных действий при рассмотрении данного спора ФИО2 совершено не было, доказательств обратного, суду не представлено, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исходя из требований имущественного характера <данные изъяты> и требований неимущественного характера <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, моральный вред 1000 рублей, а всего 41000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: