Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были заключены кредитные договоры № от 11.12.2014г. на сумму 131 578,95 руб., № от 11.12.2013г. на сумму 120 336,94 руб., № от 04.07.2013г. на сумму 115 473,44 руб. По кредитным договорам банк обязал ее подключиться к программе страхования, плата за которую составила 31 578,95 руб., 12 330,69 руб., 8 660,51 руб. Без включения в программу страхования банк не предоставлял кредит, эта услуга была ей навязана банком. Банк надлежащим образом не разъяснил ей тот факт, что ее включат в программу страхования и что плата за нее осуществляется за счет средств кредита. Согласия на включение ее в программу страхования ФИО1 не давала. Согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Увеличение суммы кредита несет для нее дополнительные финансовые обязательства. Считает, что данный факт ущемляет и нарушает его права как потребителя. Действия банка по обязательному перечислению страховщику денежных средств, которые взяты из суммы кредита являются недействительными. В связи с тем, что указанные денежные средства удерживались ответчиком без законных оснований, имело место неосновательное обогащение. ФИО1 обращалась в банк и к страховщикам с досудебной претензией о возврате удержанной незаконно страховой премии. Однако положительный ответ не получен. Данными нарушениями ей был причинен моральный вред. ФИО1 испытала нравственные страдания, переживания по поводу того, что ее права нарушены. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. За защитой своих нарушенных прав истец ФИО1 обратилась в юридическую консультацию и оплатила 6 500 руб. за составление досудебной претензии и искового заявления. Просит взыскать с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 8 660,51 руб., удержанную при заключении кредитного договора № от 04.07.2013г.; денежную сумму в размере 2 827,35 руб., за пользование чужими денежными средствами; денежную сумму в размере 12 330,69 руб., удержанную при заключении кредитного договора № от 11.12.2013г.; денежную сумму в размере 3 579,63 руб., за пользование чужими денежными средствами; денежную сумму в размере 31 578,95 руб., удержанную при заключении кредитного договора № от 11.12.2014г.; денежную сумму в размере 6 562,13 руб., за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 6 500 руб.; штраф, в размере 50% о суммы присужденной судом, за отказ ответчика добровольно удовлетворить ее требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено 3 кредитных договора. При заключении кредитных договоров ответчик включил истца в программу страхования. Без включения в программу страхования банк не выдавал данные кредиты. Считает, что банком были нарушены права ФИО1 как потребителя. Страховые премии удерживались незаконно, было неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.12.2016г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил письменные возражения, согласно которых считает, что в отношении требований связанных с кредитными договорами № от 04.07.2013г. и № от 11.12.2013г. – истец пропустил срок исковой давности. Кредитные договоры были заключены более трех лет назад, поскольку иск подан 10 апреля 2017 года срок исковой давности пропущен. В части кредитного договора № от 11.12.2014г., то ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не является надлежащим ответчиком. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не является страховщиком, получателем страховой премии и соответственно надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО Страховая компания «Гелиос». Личное страхование было исключительно добровольное действие истца. Согласно платежному поручению от 11.12.2014г. вся сумма страхования была перечислена ООО СК «Гелиос» на основании заявления на страхование от несчастных случаев от 11.12.2014г. и договора поручения на перевод средств от 11.12.2014г., подписанных лично истцом. Поскольку необоснованным является основное требование по взысканию страховой премии, не подлежащими удовлетворению являются и требования о процентах, моральном вреде и оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 04.07.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №.

Согласно условиям кредитного соглашения, сумма кредита составила 115 73,44 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 25,9%, заемщику открыт текущий банковский счет №. Представитель банка ознакомил истца со всеми условиями кредитного соглашения, в подтверждение чего истец ФИО1 подписала кредитное соглашение.

11.12.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 336,94 руб. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых.

30.06.2014г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 131 578,95 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях договоров. Истец ФИО1 дала свое согласие на заключение договоров на указанных условиях.

Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров. В случае неприемлемости условий кредитных договоров ФИО1 была вправе не принимать на себя вышеуказанные условия.

Обязательства ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перед заемщиком ФИО1 по кредитным договорам исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

ФИО1 были также подписаны заявления на страхование в рамках исследуемых кредитных договоров. Исходя из заявлений, ФИО1 выразила свое желание быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья, в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц.

Заявление на страхование содержит информацию о размере страховой премии, сроке страхования и наступлении страхового случая.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем выдачи денежных средств заемщику в указанных суммах. Кроме того, денежные средства со счета истца были также списаны в счет оплаты услуг страховщика по страхованию.

Рассматривая довод истца о незаконном навязывании услуг по договору страхования суд считает, что участие ФИО1 в программе добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, что подтверждается личной подписью истца. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Собственноручной подписью заемщик подтвердил, что согласен оплатить плату за подключение к Программе страхования за весь срок страхования. А также Истцу было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть оплачена за счет суммы предоставленного кредита.

Согласно заявления истца, плата за подключение к Программе страхования была переведена на счет страховщика.

Заявление на Страхование содержит исчерпывающую информацию об условиях заключения Договора и его оплаты.

Соответственно, доводы Истца о ненадлежащих познаниях в юридических и экономических вопросах не освобождает Истца от выполнения принятых на себя обязательств по сделке. Будучи дееспособным лицом, истец ФИО1 заключила кредитные договоры, подала в Банк Заявления на подключение к программе добровольного страхования, будучи в сознательном состоянии по собственному желанию. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме этого, правоотношения в данной части регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч. 9 ст. 5 которого общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Статьей 927 (абзац первый) Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Также Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 сентября 2011 года № 146 разъясняет, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При заключении кредитных договоров ФИО1 были подписаны заявления на страхование, при этом в заявлениях указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным.

Сами кредитные договоры заключенный между сторонами, не содержат условий об обязательном страховании жизни и здоровья по договору добровольного страхования. У истца имелось право выбора при обращении с заявлением заключать или не заключать такой договор.

Страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал ФИО1 такие услуги, как страхование жизни и здоровья, не представлено.

Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ФИО1 кредит.

Списание денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению ответчика и данные действия не противоречат действующему законодательству.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно данные обязательства принял, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры добровольного страхования жизни и здоровья заключены с ФИО1 вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья, заключение этого договора страхования не является условием заключения кредитного договора, заемщик реализовал свое право на выбор страховой компании.

Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за включение в программу страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом отсутствия факта нарушения ответчиком прав потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Подпись А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 02 июня 2017 г.

Судья А.А. Галлингер