Решение № 2-5068/2024 2-5068/2024~М-4345/2024 М-4345/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-5068/2024

Дело 2-5068/2024

УИД 36RS0004-01-2024-010290-61

Строка 2.178 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора и взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требованийистец указал, чтоон является пенсионером и для получения ежемесячного дохода в виде процентов по вкладу им был открыт договор банковского вклада в ООО «КБ Ренессанс Кредит» на сумму 1 000 000 руб.

24.06.2024г. истец вместе с супругой явился в отделение ООО «КБ Ренессанс Кредит» для продления договора вклада, но при оформлении документов, как указывает истец, ему менеджером банка был навязан договор брокерского счета №25200275 от 24.06.2024 г.

При оформлении договора, сотрудник ООО КБ «Ренессанс Кредит» сообщила истцу, что заключение данного договора будет более выгодным, нежели продление договора банковского вклада, в связи с повышенной годовой процентной ставкой, а также то, что данный договор по своей правовой природе аналогичен договору вклада.Истцу было разъяснено, что процентная ставка будет составлять 32,5% годовых, кроме того, истец будет получать ежемесячные выплаты в виде процентов по вкладу, кроме того, денежные средства, размещенные на вкладе могут бытьполучены истцом в любой момент. 01.08.2024 г. доход в виде процентов по вкладу истцу выплачен не был, после чего истец, детально изучив условия Договора, обнаружил, что данный договор является договором брокерского счета. После обращения к сотрудникам Ответчикавыяснилось, что данный договор имеет иную правовую природу, нежели договор вклада, ежемесячные выплаты не предусмотрены, и сотрудникам Ответчика неизвестно, от кого яполучил информацию о ежемесячных выплатах и повышенной процентной ставке. Истец решил расторгнуть указанный договор, и вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако, ему было разъяснено, что денежные средства вложены в покупку акций, как это предусмотрено договором брокерского счета, в связи с чем, их возврат невозможен.

Истец полагает действия сотрудников Ответчиканезаконными и необоснованными, поскольку при заключении договора №25200275, включающего в себя договор о брокерском обслуживании, договор на ведение брокерского счета, депозитарный договор истец был введен ответчиком в заблуждение относительно правовой природы данного договора и под влиянием ложной информации, предоставленной сотрудниками ответчика, полагал, что заключает договор банковского вклада.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит судпризнать недействительным и расторгнуть договор о брокерском обслуживании №25200275 от 24.06.2024 г., заключенный между истцом, ФИО1, и ответчиком, ООО КБ «Ренессанс Кредит»; взыскать с ответчика, ООО КБ «Ренессанс Кредит», в пользу истца, ФИО1, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, внесенные на брокерский счет в соответствии с договором о брокерском обслуживании №25200275 от 24.06.2024 г., неустойку в размере 570 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседанииподдержалазаявленные требования и просилаудовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствиеих представителя. Ранее представили возражения на исковое заявление (л.д.29).

Выслушав явившихся участников процесса, в том числе показания свидетеля ФИО3,исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из правовой нормы, содержащейся в статье 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признании сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2024г.между истцом и ответчиком с использованием системы Мобильный банк был заключен договор № 25200275, включающий в себя договор о брокерском обслуживании, договор на ведение брокерского счета, депозитарный договор (л.д.53-54).

В тот же день в интернет-банкеЯрославцевым А.Б. была подана заявка для открытия брокерского счета (л.д.51-52). Банком на телефонный номер Истца был направлен код подтверждениядля открытия брокерского счет и подписания документа.

Также истцу на его телефонный номер 9102809586 для подписания комплектадокументов были направлены СМС с кодом подтверждениядля открытия брокерского счета и о том, что заявка на открытие брокерского счета принята банком к исполнению (л.д.56).

Простой электронной подписью истец подписал документы, что также подтверждается отчетом о совершенных операциях и анкетой к договору.

Выпиской по счету № 30601810100010216128 24.06.2024 года подтверждается, что на брокерский счет произведено зачисление суммы в размере 1 000 000 рублей(л.д.42).

В статье 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ (в действующей на момент совершения сделки и рассмотрения спора редакции), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки в частности (статья 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную под влиянием заблуждения, нельзя считать действительной.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец был надлежащим образом проинформирован об условиях договора, а в случае несогласия с ними не был лишен возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность постороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Истец настаивает на том, что он был введен в заблуждение, о чем неоднократно заявлял суду, поясняя, что 24.06.2024г. он обратился в банк с целью продления договора банковского вклада, сотрудником банка, к которому он обратился, было сообщено ему об акции банкапри заключении договора о брокерском обслуживании. После чего через мобильное приложение истец оформил оспариваемый договор. При этом решение им было принято добровольно, какого-либо давления на него оказано не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные факты подтвердила допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Проверяя доводы истца, суд признает их необоснованными, и исходит из того, что в рамках договора на брокерское обслуживание N 25200275 от 24.06.2024г. истцом самостоятельно было принято решение на совершение сделки:с телефона ФИО1 были совершены все необходимые операции, на его номер телефона приходили необходимые коды,через Интернет-банк истец принял предложение банка по оформлению договоров ипосредством успешного ввода кода из направленного Банком сообщения на номер истца, последним было осуществлено подписание документов с использованием простой электронной подписи.

Все последующие операции по счету совершались непосредственно Клиентом. Клиент самостоятельно принимал решения о совершении Торговых операций (сделок) в рамках Договора, а также самостоятельно нес риск убытков, связанных с совершением указанных Торговых операций (сделок).

Также материалами дела установлено, что в соответствии с договором № 25200275 от 24.06.2024 г. условия осуществления брокерской деятельности и порядок работы Брокера по оказанию брокерских услуг клиенту, в том числе порядок передачи Брокеру поручений клиента, порядок исполнения Брокером указанных поручений, права и обязанности Брокера и Клиента, а также иные вопросы взаимодействия сторон, определяются в Регламенте о брокерском обслуживании (л.д.103-175).

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Регламента, Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора, ему полностью известны и понятны права и обязанности, приобретаемые при заключении Договора.

Согласно п. 18.7. Регламента Брокер не несет ответственности за результаты инвестиционных решений, принятых Клиентом на основе аналитических и/или информационных материалов, предоставляемых Брокером. Клиент самостоятельно принимает решения о совершении Торговых операций (сделок) в рамках Договора, а также самостоятельно несет риск убытков, связанных с совершением указанных Торговых операций (сделок).

Кроме того, приложением к Регламенту о брокерском обслуживании является Декларация (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках. Цель декларации - предоставить Клиенту информацию о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынке, и предупредить о возможных потерях при осуществлении операций на российском фондовом рынке. Данная Декларация не имеет своей целью заставить Клиента отказаться от осуществления таких операций, а призвана помочь оценить их риски и ответственно подойти к решению вопроса о выборе инвестиционной стратегии и условий договора с Брокером.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был проинформирован о характере заключаемой сделки с ответчиком, имел доступ к комплекту документов, в которых содержались существенные условия заключаемой сделки, что подтверждается его простой электронной подписью.

Учитывая изложенное, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор брокерского обслуживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора и взыскании денежной суммыотказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года