Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2- 376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 18 июля 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Козыревой А.П.,

с участием представителя истца ООО «Фонд правовой поддержки» - директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» (далее ООО «Фонд правовой поддержки») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «21 Век» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условия Договора займа были нарушены заемщиком, в виду чего СКСПК «21 Век» обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СКСПК «21 Век» взыскана задолженность по договору займа № в размере 350 000 рублей, задолженность по компенсационным взносам (процентам) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 175 рулей, пени за просрочку уплаты компенсационных взносов (процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 421 рубль, задолженность по членским взносам в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «21 Век» и ООО «Фонд правовой поддержки» был заключен договор цессии №ЮЛ, по условиям которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> № по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя СКСПК «21 Век» на ООО «Фонд правовой поддержки». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. По информации банка исполнительных производств, размещенной на официальном сайте УФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ФИО1 составляет 570 596 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование займом, в размере 275 898 рублей;

- пени за просрочку уплаты процентов, в размере 84 086 рублей 38 копеек;

- пени за просрочку уплаты основного долга, уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ до размера 350 000 рублей, кроме того, взыскать с ФИО1 в свою пользу госпошлину в размере 10 300 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Фонд правовой поддержки» ФИО4 заявленные требования, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался о судебном заседании по месту жительства путём направления заказного письма с уведомлением. Имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении ФИО1 судебного извещения, которое было возвращено в суд в виду истечения срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не получая повестки, фактически отказался от их получения и поэтому считается извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Судом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ были выполнены в полном объёме, и суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «21 Век» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №. Предметом вышеуказанного договора является заем денежных средств в сумме 350 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 указанного договора, споры, связанные с выполнением условий настоящего договора, при недостижении согласия рассматриваются в Ленинском районном суде <адрес>, таким образом стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СКСПК «21 Век» взыскана задолженность по договору займа в размере 350000 рублей. Кроме того, с ФИО1 взыскана задолженность по компенсационным взносам (процентам) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 175 рулей, пени за просрочку уплаты компенсационных взносов (процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 421 рубль, задолженность по членским взносам в размере 7 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «21 Век» и ООО «Фонд правовой поддержки» был заключен договор цессии №ЮЛ, по условиям которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования к ФИО1

Согласно условиям Дополнительного соглашения № к Договору цессии №ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, в целях оптимизации исковой работы, направленной на возмещение финансовых потерь и упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением Заемщиками своих договорных обязательств и вступивших в законную силу решений суда, дополнить пункт 1 Договора подпунктом 1.1.1 изложив его в следующей редакции: Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме все права требования к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Правообладателем и Заемщиком, а так же права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств, в том числе право на сумму основного займа. Право на проценты по Договору займа по дату полного погашения суммы займа, право на пеню по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы займа, право на пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы процентов, право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, право на индексирование суммы задолженности. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> № произведена замена взыскателя Сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «21 Век» на Общество с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки», на стадии исполнения судебного акта - решения Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа по делу №, Николаевским РО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно размещенной на официальном сайте УФССП России информации, остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 570 596 рублей. (л.д.22)

Согласно материалам дела, вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, обязательства по договору займа не прекратились, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает проценты в размере 36% годовых. Поскольку обязательства исполнены частично, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа.

По условиям п. 7.2 Договора займа №, в случае невозвращения суммы займа в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки, по дату фактической уплаты включительно.

Пунктом 7.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом в установленный настоящим Договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от суммы задолженности, по дату фактической уплаты включительно.

Расчёт суммы процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, представленный истцом, суд в ходе рассмотрения спора признает арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа в размере 350 000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер пени, предусмотренный договором (1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно) носит явно несоразмерный характер, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должниками условий договора, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 72 142 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 300 рубле, что подтверждается платежным поручением, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенны требованиям в сумме 7521 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требование Общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, в размере 275 898 рублей, пени за просрочку уплаты процентов, в размере 84 086 рублей 38 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга, в размере 72 142 рубля 87 копеек, а так же государственную пошлину в размере 7521 рубль 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку основного долга в размере 277857 рублей 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2778 рублей 73 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья