Решение № 2-3401/2017 2-3401/2017~М-3208/2017 М-3208/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3401/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бурятзолото» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился представитель истца ФИО2 с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1000000 руб.. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя и на оформление доверенности.

В обоснование иска указал, что ***. около 17 часов, выходя из «балка» (общежития), расположенного на производственной площадке штольни «Серебряковская», перед ночной рабочей сменой, истец поскользнулся и упал навзничь, при этом сильно ударился головой о ступеньки. После падения он был доставлен на скорой помощи рудника «Ирокинда» в амбулаторию пос. Ирокинда, осмотрен фельдшером и транспортирован в пос. Таксимо в районную больницу.

С 12-16 сентября 2016г. он находился в райбольнице в Таксимо, при этом состояние его здоровья ухудшалось. 16.09.2016г. он получил направление от лечащего врача районной больницы в Республиканскую больницу скорой медицинской помощи.

17.09.2016г. он поступил в БСМП, где был выявлен перелом шейного отдела позвоночника.

Таким образом, с ним произошел несчастный случай на производстве.

14.06.2017г., уже после обращения истца в суд с иском к ПАО «Бурятзолото» об обязании составить Акт формы Н1 и аналогичным заявлением в Государственную инспекцию труда в РБ ответчик оформил надлежащим образом Акт формы Н1.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец не мог при падении получить такую травму.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Васильевой А.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с истцом, работающим у ответчика в должности проходчика 4 разряда ПГУ ..., произошел несчастный случай на производстве.

Из Акта о несчастном случае на производстве от 14.06.2017г. ... следует, что 11.09.2016г. после ночной смены на вахте в 16 часов 40 минут ФИО1 вышел из бытового вагона в туалет в простых резиновых тапочках. На улице шел дождь. Спускаясь по лестнице, ФИО1 поскользнулся на верхней ступеньке и упал, при этом ударился затылком о верхнюю ступеньку, и скатился на спине по ступенькам вниз. Поднявшись, ФИО1 почувствовал, что по шее течет кровь из уха. Затем ФИО1 сходил в туалет и поднялся в бытовой вагон. Там он разбудил коллегу К. и попросил обработать рану на ухе и заклеить пластырем. К. обработал рану перекисью водорода ухо ФИО1. ФИО1 случившемуся значения не придал и отправился спать. Через два часа, перед началом рабочей смены ФИО1 почувствовал острую боль в области шеи, о чем сообщил горному мастеру и фельдшеру, после чего был доставлен в ЦРБ Муйкого района.

Установлено, что с 12 по 16 сентября 2016г. истец находился на стационарном лечении в ЦРБ Муйского района, однако его состояние здоровья не улучшалось, в связи с чем он был направлен в Республиканскую Клиническую Больницу СМП им. Ангапова.

С 17.09.2016г. по 24.10.2016г. истец находился на стационарном лечении в указанной больнице, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу было проведено лечение – монтаж петлей Глиссона, установка HALO-аппарата.

С 31.10.2016г. по 11.11.2016г. истец вновь находился на стационарном лечении в Республиканской Клинической Больнице СМП им. Ангапова, после обращения его с жалобами на боли в области крепления HALO-аппарата (смещение винтов HALO-аппарата). Истцу было проведено ре-монтаж HALO-аппарата и соответствующее лечение.

С 16.02.2017г. по 21.02.2016г. истец вновь находился на лечении в РКБСМП им. Ангапова в связи с демонтажом HALO-аппарата.

С 08.06.2017г. по 04.07.2017г. истец проходил в ФГБУ «Новосибирский НИИ травматологии и ортопедии им. Цивьяна» вновь оперативное лечение – скелетное вытяжение, ламинарную фиксацию позвонков, костную аутопластику. Выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией контрольного осмотра через 3 месяца.

До настоящего времени истец является нетрудоспособным, находится на больничном.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 ТК РФ.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 ТК РФ возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В данном случае причинителем вреда является ответчик.

Тем самым требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда по существу являются обоснованными.

Согласно Заключению государственного инспектора труда в РБ И. от 06.06.2017г. по результатам проведенного дополнительного расследования данный несчастный случай признан, как связанный с производством. На основании Заключения и Предписания ГИТ в РБ ответчиком составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н1 от 14.06.2017г.. Согласно Акту причиной несчастного случая явилась простая неосторожность пострадавшего, грубой неосторожности в действиях истца не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не мог получить такую травму при падении с лестницы, суд находит необоснованными. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 получил указанную травму при других обстоятельствах, связанных с угоном автомобиля, как предполагает ответчик, суду не представлено. Более того, фактически тем самым ответчик оспаривает составленный им самим Акт о несчастном случае на производстве формы Н1, при этом Заключение государственного инспектора труда и предписание ответчиком не оспаривались.

Ссылку на то, что в Акте, составленном ими, указана легкая степень тяжести вреда, суд находит несостоятельной, поскольку Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы № 315/у, выданное Муйской ЦРБ, составлено без учета последующих установленных в РКБСМП им. Ангапова диагнозов.

В соответствии с п.2 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, установленной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160"Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: 1) характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; 2) последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 3 Схемы к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как:переломовывихи и переломы тел или двусторонние переломы дуг I и II шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга.

В соответствии с п. 6.1.6, 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, перелом шейного отдела позвоночника: перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба II шейного позвонка, или односторонний перелом дуги I или II шейных позвонков, или множественные переломы шейных позвонков, в том числе без нарушения функции спинного мозга; вывих одного или нескольких шейных позвонков, - относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью.

Исходя из установленных истцу в РКБСМП им. Ангапова, в ФГБУ «Новосибирский НИИ травматологии и ортопедии им. Цивьяна» диагнозов, а также проведенных операций, тяжелая степень полученной травмы является очевидной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и причины несчастного случая, тяжесть полученной травмы, которая является тяжелой. Принимая во внимание длительность, сложность лечения, перенесенные истцом операции, строгие ограничения в связи с проводимым лечением (первые 2 месяца находился на вытяжке в лежачем положении), невозможность осуществлять активную жизнь, и сопутствующие перенесенные истцом физические и нравственные страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оформление доверенности в размере 1000 руб..

При разрешении указанных требований установлено, что истец на момент рассмотрения дела не понес фактические расходы на оплату услуг представителя, что было им лично подтверждено в судебном заседании, в связи с чем в указанной части суд полагает отказать. Расходы в размере 1000 руб. на оформление нотариальной доверенности, которая была выдана представителю конкретно на участие по делу, касающемуся возмещения вреда к ПАО «Бурятзолото», подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход МО г. Улан-Удэ госпошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Бурятзолото» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб..

Взыскать с ПАО «Бурятзолото»в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20.10.2017г.

Судья Урбашкиева Э.К.