Решение № 2-4674/2019 2-4674/2019~М-4274/2019 М-4274/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4674/2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что он является собственником комнаты №, находящейся в <адрес> бульвар в городе Нижневартовске. <дата> в результате пожара имуществу, находящемуся в его комнате был причинен ущерб в размере 8 000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар в квартире произошел вследствие несоблюдения собственником комнаты № ФИО2 требований пожарной безопасности. Кроме ущерба причиненного пожаром, ему был причинен моральный вред, а именно ему долгое время приходилось дышать продуктами горения, что негативно сказалось на состоянии его здоровья, он не мог полноценно дышать и проживать в помещении, испытывал стресс от того, что его комната была подвержена пожару, в результате которого испорчено его имущество. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении основания иска, согласно которому ФИО1 указывает, что моральный вред выразился в нравственных страданиях в связи с частичной утратой имущества, его комната не была отремонтирована из – за отсутствия денежных средств, в течение двух лет он был вынужден использовать комнату по прямому назначению в связи с безысходностью, в связи с чем был лишен полноценного домашнего уюта и чистоты, что негативно сказывалось на психо – эмоциональном настроении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, по информации, предоставленной ОВМ УМВД по г. Нижневартовску.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» №5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные ГПК РФ, в частности, направлялись повестки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, материалах дела, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об иных адресах ответчика суд не обладал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 39) следует, что <дата> в 23 часа 18 минут произошел пожар в <адрес>. Опрошенный <данные изъяты> пояснил, что <дата> он с целью трудоустройства приехал в город Нижневартовск, в этот же день снял комнату в <адрес> бульвар в г. Нижневартовске, у девушки по имени Алена. <дата> он весь день находился дома, около 22 часов 00 минут он лег спасть, при этом стал ощущать едкий запах, через некоторое время он увидел горение, которое происходило за холодильником, стоящим справа при входе в комнату, где он временно проживал. Что именно горело он не видел, он попытался потушить пожар, но у него ничего не вышло и он выбежал в подъезд. В результате пожара ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, документально подтвердить ущерб не может, претензий по факту пожара ни к кому не имеет, из–за чего возник пожар не знает. Опрошенная <данные изъяты> пояснила, что в собственности её отца ФИО2 имеется <адрес> бульвар в городе Нижневартовске, в октябре её отец уехал на постоянное место жительства в <адрес>. Когда ее отец уезжал, то разрешил временно пожить в квартире парню по имени Константин. <дата> ей позвонил Константин и сообщил, что квартире произошел пожар. Приехав в квартиру, она обнаружила, что квартира частично закопчена продуктами горения, сильно закопчена комната, в которой проживал Константин, остальные жилые комнаты не пострадали. В результате пожара в квартире сгорел холодильник примерно 1985 года выпуска, старый телевизор и мебель. Отец оценил ущерб на сумму около 300 000 рублей. Из-за чего возник пожар не знает, подтверждать сумму материального ущерба они не будут, претензий по факту пожара ни к кому не имеют. Просят все разбирательства по факту пожара прекратить. Из объяснений ФИО1 следует, что у него в собственности имеется комната № в <адрес>, в ноябре 2016 года он узнал, что в комнате, которая принадлежит соседу по коммунальной квартире произошел пожар. В результате пожара его комната была частично закопчена продуктами горения, мягкая мебель и одежда полностью пропитались запахом дыма, после пожара в комнате не работает вся электропроводка, не работает стиральная машина, стоящая в ванной комнате и закопчена продуктами горения кухонная мебель, установленная на кухне. От огня повреждена входная дверь в его комнату. В результате пожара ему причинен материальный ущерб на 100 000 рублей. Исходя из установленных обстоятельств дознавателем ОД ОНДиПР сделан вывод, что очаг возгорания находился в районе ближнего правого угла при входе в комнату № <адрес>, в месте расположения бытового холодильника. Наиболее вероятной причиной возгорания является воспламенение деталей узлов бытового холодильника в результате возникновения аварийного режима работы. Виновный в возникновении пожара не усматривается.

Материалами дела установлено, что на момент пожара – <дата><адрес><адрес> бульвар в г. Нижневартовске находилась в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, комната № квартиры находилась в пользовании ФИО1, комната № в пользовании ФИО2

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений Закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, то именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, находящемуся в комнате № <адрес> бульвар составляет 8 000 рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не оспорено, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Поскольку судом установлено, ФИО2 несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предоставлено не было, размер причиненного имуществу ФИО1 ущерба в результате пожара составил 8 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав. Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда), поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплату экспертизы в размере 3 000 рублей суд считает необходимым отказать в виду отсутствия доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №-ЖС от <дата>, квитанции от <дата>, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ООО « Юридическое бюро «Право и закон» в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 18 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов