Определение № 2-562/2017 2-562/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело № 2-562/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 05 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ....

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу: ..., который указан в качестве адреса места жительства истца.

Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. ).

Также судом предприняты попытки извещения истца по телефону, указанному в иске. Установлено, что телефон принадлежит ФИО2, обозначившей себя в качестве представителя истца (доверенность в материалах дела отсутствует), которой также передана информация о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает истца ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Как следует из материалов дела настоящий иск назначался к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.17 с 12.15 и на 05.05.17 с 16.00 (л.д. ); также по делу назначалось предварительное судебное заседание на 10.04.17 с 10 час. 30 мин.

О времени и месте рассмотрения дела в указанные дни истец ФИО1 извещался лично, посредством телефонограммы по телефону, указанному в иске, путем направления заказного письма с уведомлением (л.д. ).

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края также был извещен о предварительном судебном заседании и назначенных судебных заседаниях.

Стороны в предварительное судебное заседание, последующие судебные заседания для участия в рассмотрении дела не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просили.

С учетом данных обстоятельств, суд усматривает наличие оснований для оставления настоящего искового заявления ФИО1 на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела при подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 7404 руб. (л.д. ), которая на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 7404 руб. (чек-ордер от 31.01.17, Читинское отделение № 8600, филиал № 17, ПАО Сбербанк).

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

...