Решение № 2-1213/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1213/2019

1

Дело № 2-1213/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Карапетяну Макросу Мишаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании в порядке возмещения ущерба 203 477 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 235 руб., ссылаясь в иске на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд» ), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ» , нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как владельцем т/с виновника на момент заявленного ДТП является ФИО3, а по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО4, который не являлся владельцем т/с ВАЗ/Lada 2115, на момент заявленного ДТП. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 477 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на участке проезжей части АДРЕС неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21150, совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, под управлением ФИО1 в результате чего автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ -21150, , принадлежащего ФИО3

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована гражданская ответственность ФИО2., который не являлся владельцем т/с ВАЗ/Lada 2115, на момент заявленного ДТП; ввиду того, что гражданская ответственность нового владельца т/с ВАЗ/Lada 2115, на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для акцепта заявки.

Автомобиль Форд Фокус ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был застрахован по полису страхования средств транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Автокаско) в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

По указанному выше договору страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и оплатила восстановительный ремонт а/м Ford Focus в сумме 203 477, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 965 ГК РФ к АО «Согаз» перешли права страхователя на возмещение ущерба, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственником транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП являлся ФИО3

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан возместить затраченные на ремонт истцом денежные средства.

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 235 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» 203 477 руб. в счет возмещения ущерба, 5 235 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 208 712 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина