Решение № 2-3666/2025 2-3666/2025~М-3449/2025 М-3449/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3666/2025

2-3666/2025

26RS0002-01-2025-007864-48

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Перегудовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. <номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. <номер обезличен>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Двадцать первый век» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец указывает, что <дата обезличена> представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в офис САО «РЕСОГарантия» с заявлением о страховом возмещении, где было зарегистрировано выплатное дело <номер обезличен> В Заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «ЭкспертизаЮг» подготовлено экспертное заключение от <дата обезличена><номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 760701,23 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 603300 рублей.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения и на основании акта о страховом случае от <дата обезличена> осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, Истец обратился к эксперту «ИП ФИО4.», которым было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Положений Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 935624 рублей; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 2386475 рубль; - среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1176914 рублей.

Истец указывает, что <дата обезличена> представитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензии) с требованием осуществить выплату убытков в размере 776914 рублей, компенсировать расходы, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15000 рублей, компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, осуществить выплату неустойки, приложив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> и Договор поручения <номер обезличен>.

Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за <номер обезличен>, с требованием о взыскании вследствие ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" своих обязательств по договору обязательного ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 776914 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления обязанностей по договору ОСАГО.

<дата обезличена> решением финансового уполномоченного <номер обезличен> в удовлетворении требований истца отказано.

Истец считает, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства по методике «МИНЮСТ 2018» превышает его среднерыночную стоимость, размером убытков, будет являться разность среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения, и составляет 492944 рублей (1062456 – 169512 - 400000 = 492944).

Истец также указывает, что поскольку заявление о страховом возмещении было вручено САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления выдачи направления на ремонт являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по осуществлению ремонта. С <дата обезличена> и до обращения с иском в суд (истекло 115 дней): 400000 * 1% * 115 = 460000 рублей.

Истец также считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации действиями ответчика, который истец оценивает в размере 30000 рублей.

Истец указывает, что для восстановления своего нарушенного права Истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг связанных с представлением ее интересов в Ленинском районном суде <адрес обезличен> по настоящему иску в размере 60000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2069 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности, по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 492944 рублей; 2) Взыскать САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 штраф размере 200000 рублей; 3) Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей; 4) Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 компенсацию расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 12000 рублей; 5) Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 6) Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг по представлению в суде в размере 60000 рублей; 7) Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 2069 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не оповестили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. <номер обезличен>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Двадцать первый век» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> представитель ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в офис САО «РЕСОГарантия» с заявлением о страховом возмещении, где было зарегистрировано выплатное дело <номер обезличен> В Заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «ЭкспертизаЮг» подготовлено экспертное заключение от <дата обезличена> № ПР15630593, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 760701,23 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 603300 рублей.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения и на основании акта о страховом случае от <дата обезличена> осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, Истец обратился к эксперту «ИП ФИО4.», которым было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Положений Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 935624 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 2386475 рубль; среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1176914 рублей.

<дата обезличена> представитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензии) с требованием осуществить выплату убытков в размере 776914 рублей, компенсировать расходы, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15000 рублей, компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, осуществить выплату неустойки, приложив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> и Договор поручения <номер обезличен>.

Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за <номер обезличен>, с требованием о взыскании вследствие ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" своих обязательств по договору обязательного ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 776914 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления обязанностей по договору ОСАГО.

<дата обезличена> решением финансового уполномоченного <номер обезличен> в удовлетворении требований истца отказано.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <номер обезличен> возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

- если размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <номер обезличен> возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, превышает среднюю стоимость аналога ТС, то какова средняя стоимость аналога ТС на момент ДТП и стоимость годных остатков ТС, определенные на основании глав 5 и 6 Единой методики?

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <номер обезличен>, возникших в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?

Проведение экспертизы поручить ИП «ФИО5», эксперту ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Единой методики с учетом износа составляет 672600 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. К118УМ126, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Единой методики без учета износа составляет 853100 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. <номер обезличен>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, без учета износа, рассчитанного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 3431800 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. <номер обезличен> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 2575500 рублей; доаварийная рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП составляет 1062456 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП составляет 169512,22 рублей.

Анализируя заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400000 руб. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо установить при рассмотрении настоящего дела, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент разрешения спора.

Между тем, размер убытков потерпевшего составляет ту сумму, на которую выросла стоимость ремонта для потерпевшего в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то есть организации восстановительного ремонта, стоимость которого превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.), истцу, настаивавшему на организации ремонта, необходимо было произвести доплату за счет собственных средств (до ее стоимости по Единой методике без учета износа).

Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и включения этих расходов их в состав убытков, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, и др..

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, то разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением, в данном случае при полной гибели ТС, в размере действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, составляет: 1062456 руб. (доаварийная рыночная стоимость ТС) – 169512,22 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (надлежащее страховое возмещение) - 453100 руб. (сумма, которую заплатил бы сам истец при ремонте ТС на СТОА свыше лимита страхового возмещения) = 39843,78 руб.

В свою очередь, в силу разъяснений содержащихся в подпунктах 1, 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, в силу подпункта 3 п. 44 данного Постановления предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики <номер обезличен>-П).

Учитывая, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу составляет 39843,78 руб., тогда как истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть разница между фактически произведенной страховой выплатой и определенной в соответствии с заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности, суд признает требования истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 60000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2069 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 492944 рублей; штрафа размере 200000 рублей; неустойки в размере 400000 рублей; компенсации расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 12000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; компенсации расходов на оплату юридических услуг по представлению в суде в размере 60000 рублей; компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 2069 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025.

Судья Н.А.Радионова