Апелляционное определение № 33-624/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Лукьянова С.В. УИД 30RS0001-01-2025-001786-96

№2-4895/2025

№33-624/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Ковтун В.О., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО6 чу, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащее ему транспортное средство Lada Хгау, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 057 рублей 54 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта 74 000 рублей, размер утраченной товарной стоимости - 10 057 рублей 54 копеек. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. С указанным решением не согласен, просил суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежную сумму страхового возмещения в размере 15 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 708 рублей, штраф в размере 44 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО6 и ФИО5 убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 21 171 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее при участии в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер предъявленного к взысканию морального вреда.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителей не обеспечили, письменные пояснения (возражения на иск) не представили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойка за период с 25 ноября 2024 г. по 24 июня 2025 г. в размере 30 000 рублей, убытки в размере 21 171 рубль, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО5 отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об изменении постановленного решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением суда установлен размер подлежащего взысканию штрафа 44950 рублей. При этом в резолютивной части решения суда ко взысканию указан штраф в размере 35000 рублей. Полагает, что оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО4, присутствовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с <адрес>, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона «Об ОСАГО») от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Хгау, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ 21074, государственный номер № принадлежащего ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол». ФИО6 признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 2 ноября 2024 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем выплаты в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, также заявлено требование о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости.

6 ноября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Lada Хгау, государственный номер <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 ноября 2024 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Хгау, государственный номер <***> без учета износа деталей составляет 89 941 рубль 70 копеек, с учетом износа деталей 74 000 рублей, величина УТС составляет 10 057 рублей 54 копейки.

20 ноября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 74 000 рублей, страхового возмещения в части величины УТС в размере 10 057 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 558663.

21 ноября 2024 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. АО «АльфаСтрахование» письмом от 3 ноября 2024 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-135675/3020-004 от 30 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Хгау, государственный номер № без учета износа составляет 93 400 рублей, с учетом износа составляет 79 600 рублей. Расчет годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства до повреждения на дату дорожно- транспортного происшествия не производился, полной гибели транспортного средства не наступило.

5 февраля 2025 г. решением Финансового уполномоченного № У-24-135675/5010- 009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела, определением от 5 мая 2025 года, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № 11-01 от 26 мая 2025 г., выполненным ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada Gab XRay», государственный номер №, исходя из средних рыночных цен на запасные части на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 111071 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 99530 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, без учета эксплуатационного износа составляет 89900 руб., с учетом эксплуатационного износа 73900 руб. Величина товарной стоимости автомобиля в связи с событиями дорожно-транспортного происшествия составляет 10059 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 330, 333, 393, 420, 434, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что представленное в деле соглашение о страховом возмещении не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим, на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения определена и согласована сторонами не была, в связи с чем страховщик не имел права на замену страхового возмещения на выплату денежных средств.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 11-01 от 26 мая 2025 г., за вычетом осуществленной страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в сумме 15900 рублей, а также ущерб рассчитанный исходя из действительной рыночной стоимости ремонта в размере 21171 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 25 ноября 2024 г. по 25 июня 2025 г. в размере 33078 руб. в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме в размере, необходимом для восстановления автомобиля. Поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения штрафа в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольно порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа до 30000 руб. и 35000 руб. соответственно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство представителя ответчика АО «Альфастрахование».

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с АО «Альфастрахование» также взыскана компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 3000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков с водителя ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО5, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку убытки в виде недостаточности страхового возмещения возникли не по вине ответчиков, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно, разъяснениям, указанным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Из материалов дела следует, что ответчик просил о снижении размера штрафа и со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм нарушенному обязательству.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для увеличения размера указанных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, судебная коллегия считает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего выплаты во взысканном судом первой инстанции размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное АО «АльфаСтрахование» нарушение, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда В.О. Ковтун

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.