Апелляционное определение № 33-6541/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Черничкина Е.Н.

В окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года Дело № 33-6541/2025 УИД76RS0016-01-2025-002075-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

5 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 318 506 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 120 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 318506 руб. 33 коп., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» потолок натяжной, размером 13 кв.м. Установить срок исполнения решения суда в указанной части – 60 дней со дня получения от ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 10 463 руб.».

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 320 969,08 руб., убытки, связанные с необходимостью слива воды с потолка, в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 328 969,08 руб., начиная с даты вынесения решения суда до дня фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы по оценке ущерба 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. На протяжении 2021 – 2024 годов в квартире истца систематически происходили заливы, возникающие в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома. Составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ей приходилось нести расходы на слив воды с потолка. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на устранение повреждений, возникших в результате протечки, составляет 320 969,08 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с постоянными заливами проживание в квартире является некомфортным и небезопасным, в квартире образовались следы грибка и плесени. Данная ситуация негативно сказывается на эмоциональном и психологическом состоянии истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Управляющая организация многоквартирыми домами Дзержинского района» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в данной части.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются обоснованными, однако проценты подлежат взысканию не со дня вынесения решения, а со дня вступления его с законную силу.

С выводами суда первой инстанции в данной части, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие проценты, начисляемые на сумму (остаток) основного долга, могут быть взысканы со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие требования не могли быть разрешены одновременно с требованиями и возмещении ущерба и истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не исполнения ответчиком решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений по их применению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи