Апелляционное определение № 33-131/2026 33-3952/2025 от 13 января 2026 г.

Номер производства в суде апелляционной инстанции 33-131/2026

(33-3952/2025)

Судья Муранова О.В. (2-1722/2025)

УИД 68RS0004-01-2024-003182-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей: Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование, что 13.12.2023 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине ***, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 455 806 руб. 38 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством ***. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 55806 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1874 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ИП ФИО3 либо АНО «АТЭК», поставив на разрешение эксперта вопрос «Что послужило причиной заноса транспортного средства *** и дальнейшее возникновение дорожно-транспортного происшествия 13.12.2023 г.?».

Определением суда от 28 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса: определить причину заноса транспортного средства *** и дальнейшее возникновение дорожно-транспортного происшествия 13.12.2023 г.?

Производство экспертизы поручено АНО «АТЭК» (<...> С), установлен месячный срок для ее проведения со дня получения материалов гражданского дела.

Оплату экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение изменить в части выбора экспертной организации, поручив ее проведение ИП ФИО3

Указывает, что ответчиком в суд были представлены согласия экспертов ИП ФИО3 и АНО «АТЭК» о возможности проведения ими такой экспертизы. При этом стоимость производства экспертизы ИП ФИО3 заявлена в размере 15 000 руб., которые ответчик и внес на депозит суда. Стоимость производства экспертизы у АНО «АТЭК» составляет 40 000 руб.

Ответчик не имеет в распоряжении дополнительных 25 000 руб. и, соответственно, осуществить доплату не сможет, при этом определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена именно на ответчика. Им была внесена меньшая сумма, которая указана в письме от эксперта ФИО3, приложенное к ходатайству о назначении экспертизы.

Кроме того, стоимость услуг данной организации значительно превышает средний уровень цен на рынке, что создает для ответчика существенные финансовые трудности при проведении экспертизы.

Выбирая экспертную организацию, производящую дорогостоящую экспертизу, суд ставит ответчика в худшее финансовое положение, чем то, которое он имел бы при назначении экспертизы ИП ФИО3 При этом, у эксперта имеются соответствующие специальности.

Кроме того, указывает на то, что, поскольку выводы судебного эксперта не могут быть заранее известны, то имеются предпосылки взыскания с ответчика всех судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы.

Указывает также, что в определении не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении автотехнической экспертизы именно в АНО «АТЭК» и причина, по которым ИП ФИО3 данная экспертиза не может быть назначена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по своей инициативе приостановить производство по делу.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу («Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на несогласие с определением о назначении экспертизы, не затрагивающие вопросы распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, в том числе, связанные с выбором экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороной ответчика были предложены на выбор суда два экспертных учреждения, в том числе и АНО «АТЭК», из которых были представлены гарантийные письма. Суд, с учетом гарантийного письма, в связи со спецификой поставленных на разрешение эксперта вопроса, проведением экспертизы по материалам дела, воспользовавшись предусмотренным ГПК РФ правом, назначил экспертизу в АНО «АТЭК».

При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащих разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований.

Ссылка автора жалобы на то, что ответчику в связи с назначением экспертизы в указанное экспертное учреждение придется нести дополнительные судебные расходы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, с учетом того, что обязанность по оплате экспертизы правомерно возложена судом на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года