Апелляционное определение № 33-1454/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Хуруджи В.Н. УИД: 86RS0004-01-2025-013094-18

Дело №33-1454/2026

(1 инст. № 2-10983/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСИ к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, признании незаконным приказа об установлении персонального повышающего коэффициента, возложении обязанности установить иной коэффициент, признании дискриминационными действия в применении незаконных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ГСИ и муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» на решение Сургутского городского суда от 09.12.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения посредством видеоконференц-связи истца ГСИ и представителя истца ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

ГСИ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.11.2011 №18 по условиям которого работник выполняет обязанности по должности «Начальник отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий». 16.06.2025 истцу вручено уведомление от 16.06.2025 №ЛДС-01-985/5 о необходимости дать письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке заместителя директора ФИО3 от 03.06.2025 №ЛДС-07/545/5. Согласно служебной записке от 03.06.2025 № ЛДС-07-545/5, «в соответствии с приказом от 30.04.2025 № ЛДС-03-277/5 «О проведении мероприятия» в установленные сроки не выполнено: п. 1. Организация и проведение рабочих групп, до 17.05.2025г.; п. 3. Составление и утверждение сметы спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона, до 28.04.2025; п. 4. Заключение договоров на оказание услуг проведения спортивного праздника, посвященного закрытие Ледового сезона, до 08.05.2025; п. 10. Подготовка графиков работы, служебных записок, приказов на сотрудников, участвующих в проведении мероприятий, до 12.05.2025; п. 11. Внесение изменений в план-сетку определение и подготовка раздевалок для обучающихся во время проведения репетиций и мероприятия, до 12.05.2025; п. 13. Разработка и согласование сценарного хода мероприятия, подбор фонограммы, визуального сопровождения мероприятия, до 12.05.2025; п. 14. Тематическое оформление ледовой арены, до 17.05.2025; п. 17. Организация репетиций, программы, до 16.05.2025; п. 24. Обеспечение работы художника по свету, звукооператора (подбор фонограмм, обеспечение работы радиомикрофона для ведущего, световое сопровождение мероприятия), до 17.05.2025; п. 29. Организация работы ведущего, приглашенных артистов, коллективов, до 17.05.2025». В ответ на уведомление от 16.06.2025 № ЛДС-01-985/5 Истец 18.06.2025 посредством СЭД «Дело» направил Ответчику служебную записку от 18.06.2025, в которой изложил о выполненной работе за 6 рабочих дней (31.04.2025, 02.05.2025, 04.05.-07.05.2025), которые были до периода временной нетрудоспособности с 12.05.2025 по 26.05.2025 (ЭЛН № (номер)), в частности было предложено на период апрель-май провести выставку и мастер-классы с художником ФИО4 на безвозмездной основе для занимающихся по видам спорта «фигурное катание на коньках», «водное поло», «хоккей» совместно с их родителями; в реализации предложения было отказано, 2, 3, 4 мая - организация и проведение Открытого турнира по хоккею «Кубок города Сургута» среди юношей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посвященного 80-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне (Истцом проведена следующая работа в этом направлении: выборка, прослушивание, подбор, нарезка материала - песни военных лет, фонограммы на выезд команд определенной тематики, музыкальные подводки для вручения наград, написание сценариев открытия, закрытия и торжественного награждения, военные марши, фанфары, подбор номеров, работа в качестве ведущей всех церемоний мероприятия); 5, 6, 7 мая - организация и проведения концерта на льду «Наследники ПОБЕДЫ», посвященного 80-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Кроме того, для эффективной организации и проведения мероприятия по закрытию Ледового сезона Истец неоднократно обращалась к директору с просьбой назначить дату, время общего собрания со всеми структурными подразделениями для обсуждения концепции мероприятия, наградной атрибутики, формата поощрения спортивных результатов. Рабочая встреча с участием Истца назначена не была, однако директор неоднократно в апреле 2025 года организовывал совещания по закрытию Ледового сезона, но истца ни разу на эти совещания не приглашали, вопросы по этому мероприятию с ним не обсуждались. 19.06.2025 истца ознакомили с приказом от 19.06.2025 № 103-л/с «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за невыполнение поручений, согласно плана мероприятий по подготовке к проведению спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона». Истец с данным приказом не согласен, считает незаконным и принятым с нарушением трудового законодательства РФ. Приказ от 19.06.2025 № 103-л/с не содержит конкретного дисциплинарного проступка, за который Истцу применено дисциплинарное взыскание. При вынесении оспариваемого приказа работодателем не учтено, что работник на момент установленных сроков был временно нетрудоспособен и объективно не мог исполнить поручения в установленные сроки. Кроме того, сроки по ряду поручений, предусмотренных приказом от 30.04.2025 № ЛДС-03-277/5 «О проведении мероприятия», установлены ранее, чем издан сам приказ (срок для выполнения поручений установлен 28.04.2025, приказ издан 30.04.2025). Ответственными по некоторым поручениям были назначены иные лица, в частности, по поручению заключить договоры на оказание услуг проведения спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона до 08.05.2025. Работодателем не были приняты во внимание уважительные причины неисполнения Истцом в установленный срок поручения, к которым относится нахождение на больничном и в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кроме того, имея сведения об отсутствии работника, работодатель во избежание неблагоприятных последствий неисполнения поручения имел возможность распределить обязанности между сотрудниками иным образом. Из этого следует вывод о необоснованности примененного в отношении работника дисциплинарного взыскания, поскольку у него имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте и уважительные причины неисполнения поручения работодателя в установленный срок. Таким образом, отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, то есть виновное действие работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Ответчиком при принятии решения о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены обстоятельства, при которых совершен, по мнению Ответчика, дисциплинарный проступок, а именно временная нетрудоспособность Истца, сокрытие от Истца информации о ходе подготовки мероприятия, исключение его из числа лиц, входящих в рабочие группы и присутствующих на общих обсуждениях рабочих вопросов, изменение исходных данных (например, списков награждаемых) для подготовки и организации мероприятия. Кроме того, как следует из оспариваемого приказа, Ответчиком не рассматривался ни вопрос о тяжести совершенного проступка, ни предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Между тем, Истец имеет большой опыт работы в области культуры и спорта (у данного работодателя - с момента открытия учреждения), всегда относился к своей работе ответственно и добросовестно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, снижение стимулирующих выплат за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не производилось. Наоборот, Истцу неоднократно устанавливались денежные поощрения за качественное выполнение работы, в том числе из средств от приносящей доход деятельности. 16.06.2025 истцу было вручено еще одно уведомление № ЛДС-01-984/5 о необходимости дать письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке заместителя директора ФИО3 от 22.05.2025 № ЛДС-07-518/5. 18.06.2025 в ответ на уведомление о даче объяснений Истцом посредством СЭД «Дело» была предоставлена служебная записка № ЛДС-07- 586/5. 26.06.2025 истца ознакомили с актом по результатам служебного расследования по факту неправомерного использования муниципального имущества от 26.06.2025. Одновременно с ознакомлением с актом от 26.06.2025 по результатам служебного расследования по факту неправомерного использования муниципального имущества, 26.06.2025 Истца ознакомили с приказом от 26.06.2025 № 108-л/с «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей». Вместе с тем, в оспариваемом приказе не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его незаконности, так как установить за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным. Исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности, описание проступка и время его совершения не может быть восполнено путем ссылки на иные документы. Более того, Ответчик подтверждает факт того, что Истец не привлекалась к работе в выходной день 11.05.2025, в связи, с чем 11.05.2025 не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, следовательно, не могла совершить дисциплинарный проступок. Участие в мероприятии в качестве ведущей, организованном ППУ НГДУ «Быстринскнефть», не связано с трудовой деятельностью работника, обусловлено активной жизненной и творческой позицией Истца; Истец вправе самостоятельно определять время препровождение в свободное от работы время. Из содержания оспариваемого приказа, Акта от 26.06.2025 следует, что ни работодателем, ни созданной комиссией не исследовались все обстоятельства, в частности, не дана оценка тому, что работник не привлекался к работе 11.05.2025, не готовил документы на заключение договора, не предоставлял документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Так, служебная записка от 26.05.2025 о выставлении платежных документов с указанием объема оказанных услуг была подготовлена заместителем начальника отдела оказания услуг и проведения мероприятий ФИО5 без согласования с Истцом; платежные документы за май 2025 года, выставленные ППО НГДУ «Быстринскнефть», подписаны Ответчиком без замечаний, несмотря на наличие служебной записки от № ЛДС-07-518/5. Таким образом, Ответчик подтвердил, что услуга по организации культурно-массовых и развлекательно - игровых мероприятий физкультурной и спортивной направленности не предоставлялась, что свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в Акте от 26.06.2025, и с их несогласием со стороны Ответчика. Более того, Ответчиком утверждена технология оказания услуги «Предоставление услуг по организации культурно-массовых и развлекательно- игровых мероприятий физкультурной и спортивной направленности», которая включает в себя не только процесс творческого и технического производства услуги, но и встречу и размещение гостей административным персоналом, ознакомление с расположением помещений, кафе, туалетных комнат, лестниц и т.д. В указанных процессах задействуются 10 работников Ответчика: начальник отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий - 1 ед., менеджер по культурно-массовому досугу - 1 ед., звукооператор - 1 ед., художник по свету - 1 ед., рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания - 3 ед., администратор - 3 ед. Таким образом, выводы комиссии, изложенные в Акте от 26.06.2025 и положенные в основу оспариваемого приказа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также из содержания приказа следует, что объяснения Истца, изложенные в служебной записке от 18.06.2025 № ЛДС-07-586/5, Ответчиком фактически не рассматривались и не учитывались при вынесении приказа, равно как и не дана оценка тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду. Приказом от 28.11.2023 № ЛДС-03-612/3 утверждено Положение об установлении персонального повышающего коэффициента работникам МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» (далее - Положение о ППК). Согласно п. 2.2 Положения о ППК, решение об установлении, повышении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу (окладу) и его размерах принимается работодателем с согласованием руководителя структурного подразделения Администрации города, осуществляющего функции куратора учреждения, персонально в отношении конкретного работника и оформляется приказом по учреждению. Показатели для установления размера персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, ставке приведены в приложении к Положению (п. 3.1 Положения о ППК). Согласно п. 4.2 Положения о ППК, персональный повышающий коэффициент может быть уменьшен, отменен в случае окончания срока его действия. Решение об отмене персонального повышающего коэффициента принимается руководителем учреждения и комиссией по подведению результатов деятельности работников МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» в порядке, установленном действующим трудовым законодательством и оформляется приказом по согласованию с представителем первичной профсоюзной организации и согласовывается руководителем структурного подразделения Администрации города, осуществляющего функции куратора учреждения (п. 4.1 Положения о ППК). В связи с установлением Истцу на период с 01.07.2025 по 30.09.2025 персонального повышающего коэффициента в размере 0,2, то есть в существенно меньшем размере, чем ранее (в 7,5 раз), Истец обратился к Ответчику с заявлением предоставить заверенные надлежащим образом копии документов об установлении стимулирующей выплаты. Истцу были предоставлены определенные документы. Из представленных Ответчиком документов следует, что утверждение приказа от 08.07.2025 № 116-л/с «Об установлении персонального повышающего коэффициента» не было согласовано с представителем первичной профсоюзной организации и руководителем структурного подразделения Администрации города, осуществляющего функции куратора учреждения; комиссия по подведению результатов деятельности работников МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» работу Истца не оценивала, что подтверждает не только принятие данного приказа в нарушение действующего Положения о ППК, но и о произвольности и необоснованности установления размера стимулирующей выплаты, без оценки конкретных обстоятельств, которые послужили основанием для существенного снижения размера ППК. В оспариваемом приказе, равно как и в приложении к нему не указано, в связи с чем индивидуальная стимулирующая надбавка была снижена в 7,5 раз (с 1,5 до 0,2), в то время, как наличие законного основания снижения индивидуальной стимулирующей надбавки и соблюдение установленного порядка ее снижения возлагается на работодателя. В данном случае, по мнению Истца, возможно восстановить его нарушенные права путем выплаты персонального повышающего коэффициента в размере, установленным приказом от 21.01.2025 №6-л/с «Об установлении персонального повышающего коэффициента», то есть 1,5. Данная ситуация начала складываться после того, как к исполнению обязанностей руководителя Ответчика приступил ФИО6 После назначения ФИО6 директором, Истцу был снижен ППК с 1,5 до 1,3. С целью узнать причину снижения Истец устно обратился к директору с просьбой уточнить основания снижения, на что ФИО6 было заявлено о том, что «это штраф» и в его планах сменить работников на «новую, молодую команду, которой он сможет доверять». Все это свидетельствует о личном неприязненном отношении руководителя Ответчика к Истцу, не связанном с осуществлением работником должностных обязанностей. В этот период стали возможны изменения утвержденных приказов без внесения путем подмены содержания этих приказов. Так, ответственной по проведению мероприятий по приказу от 24.04.2025 № ЛДС-03-268/5 «О проведении соревнований», размещенном в СЭД «Дело», была назначена ФИО5 29.04.2025 Истцу на электронную почту поступил скан-образ приказа от 24.04.2025 № ЛДС-03-268/5, где ответственной по мероприятиям сроком до 25.04.2025 назначена Истец. Данные факты свидетельствуют о намеренном возложении на Истца обязанностей «задним» числом, которые он по объективным причинам не имеет возможности исполнить. Кроме того, после назначения на должность ФИО6 документы, необходимые Истцу для осуществления обязанностей по должности начальника отдела, направлялись в работу непосредственно сотрудникам отдела, о чем Истец узнавал от этих сотрудников, некоторые документы скрывались от Истца. Большинство рабочих документов, касающихся деятельности отдела, подписывается руководителем по его инициативе без согласования с начальником отдела, то есть Истцом. Сокрытие информации и нарушение вертикали управления препятствует исполнению трудовых обязанностей Истца, умаляет авторитет начальника отдела перед его сотрудниками, создает неблагоприятный психологический климат в коллективе и неприемлемые условия для работы Истца. Полагает, что действия ответчика носят дискриминационный характер. Вынесение незаконных и необоснованных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, создание условий, препятствующих работе Истца, оказание давления на Истца как путем немотивированного снижения заработной платы, так и создание нездоровой моральной и психологической обстановки в коллективе, направленной на умаление прав Истца, принесло Истцу физические и нравственные страдания. Негативные эмоциональные переживания, связанные с невозможностью реализовать в полной мере свой трудовой потенциал, столкновение с препятствиями для исполнения трудовых обязанностей, постоянное давление со стороны Ответчика, стали причиной ухудшения здоровья Истца, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью. В период с 12.05.2025 по 26.05.2025, с 02.06.2025 по 13.06.2025 Истец наблюдалась у невролога в амбулаторных и стационарных условиях. На основании изложенного, истец просила: признать незаконным приказ МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» от 19.06.2025 №103-л/с о применении дисциплинарного взыскания к ГСИ в виде выговора, признать незаконным приказ МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец» от 26.06.2025 №108-л/с о применении дисциплинарного взыскания к ГСИ в виде выговора; обязать МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» произвести перерасчет заработной платы и взыскать сумму заработной платы, невыплаченной в связи с наличием дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ от 08.07.2025 №116-л/с «Об установлении персонального повышающего коэффициента»; обязать МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» устранить нарушение прав ГСИ на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы персонального повышающего коэффициента в размере 1,50, начиная с 01.07.2025; 5) взыскать с МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 09.12.2025 исковые требования ГСИ удовлетворены частично. Приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» от 26.06.2025 №108-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ГСИ признан незаконным. С муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» в пользу ГСИ взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей. С Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» в местный бюджет города Сургута взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» просит решение Сургутского городского суда от 09.12.2025 отменить в части: признания незаконным приказа МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» от 26.06.2025 №108-л\с; взыскания с МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» в пользу ГСИ 10 000 рублей компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая незаконным приказ от 26.06.2025 №108-л\с, допустил существенные ошибки в квалификации действий работника и применении трудового законодательства, ошибочно отнеся действия истца к сфере, не связанной с исполнением трудовых обязанностей, указав, что мероприятия 11.05.2025 проводилось в нерабочее время. С данным выводом согласиться нельзя, так как должностная инструкция начальника отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий (п. 4.7, 4.9) включает обеспечение звукового, светового сопровождения, контроль за использованием оборудования и имущества учреждения при любых мероприятиях на территории учреждения. Использование служебного положения и имущества работодателя для организации платного мероприятия третьих лиц напрямую касается обязанностей работника по сохранности имущества и недопущению его неправомерного использования. Пунктом 4.22 должностной инструкции ГСИ указано о необходимости соблюдения принципов и требований антикоррупционной политики. Пунктом 4.23. установлена обязанность работника приникать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в понимании антикоррупционной политики и законодательства РФ и незамедлительно уведомлять руководителя учреждения о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. В МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» приказом № ЛДС-03-304/3. от 14.06.2023 утверждено Положение о регулировании конфликтов интересов. С данным приказом ГСИ была ознакомлена под подпись. Кроме этого, ст. 21 ТК РФ обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя. Самостоятельная организация коммерческого мероприятия с использованием муниципального имущества без договора и ведома работодателя является грубым нарушением данной обязанности, независимо от дня недели. В результате проведенного служебного расследования был составлен акт от 26.06.2025. Поскольку выявленные в результате служебного расследования обстоятельства свидетельствовали о наличии признаков коррупционного правонарушения комиссией было принято решение: сообщить директору МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» о случаях склонения работника к совершению коррупционных нарушений и о выявлении факта совершения коррупционных правонарушений; работником Учреждения ГСИ при осуществлении ею профессиональной деятельности. Характер и последствия нарушений, допущенных начальником отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий - ГСИ неисполнение норм действующего законодательства, некачественное выполнение; основных функций и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, влечет дисциплинарную ответственность. С учетом вышеизложенного, комиссия посчитала возможным: применить к начальнику отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий - ГСИ меры дисциплинарного взыскания. Данное взыскание применено за совершение истцом отдельного дисциплинарного проступка, связанного с неправомерным использованием муниципального имущества. Акт по результатам служебного расследования от 26.06.2025 установил, что Истец, действуя с превышением своих должностных полномочий, организовала и провела мероприятие с использованием имущества Учреждения без заключения соответствующего договора, чем причинила Учреждению реальный материальный ущерб в размере 57 000 рублей. В связи с выявленными в ходе служебного расследования обстоятельствами, свидетельствующими о признаках преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями), Ответчик 09.09.2025 обратился с соответствующим заявлением в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту отдел по борьбе с экономическими преступлениями, что подтверждается обращением Ответчика в правоохранительные органы (талон уведомление № 1077 от 09.09.2025). Суд фактически пришел к выводу, что Истец использовала оборудование ответчика в личных коммерческих целях, в интересах третьих лиц по коммерческому договору работником ответчика, без его ведома и согласия работодателя, что указывает на нарушение трудовой дисциплины связанной с незаконным использованием имущества ответчика. Указал в решение на тяжесть совершенного проступка, однако суд, необоснованно счел, что проступок от 11.05.2025 уже был учтен в первом дисциплинарном взыскании. Это ошибка, так как: дисциплинарное взыскание по приказу от 19.06.2025 № 103-л/с было применено за неисполнение обязанностей по подготовке мероприятия «Закрытие Ледового сезона» (нарушение приказа от 30.04.2025); проступок от 11.05.2025 (неправомерное использование имущества) - это совершенно самостоятельное нарушение, выявленное и оформленное в рамках отдельного служебного расследования. Это отдельный состав дисциплинарного проступка (ст. 192 ТК РФ); суд подменил понятие «один проступок» понятием «один период времени». Закон (ст. 193 ТК РФ) запрещает два наказания за одни и тот же проступок, а не за различные нарушения, выявленные в один календарный период. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено отдельное взыскание. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была полностью соблюдена: создана комиссия с участием члена профсоюза (Приказ от 27.05.2025 № ЛДС- 03-330/5); у ГСИ истребовано письменное объяснение, которое она предоставила. Работодатель оценил объяснения как неуважительные. Издан соответствующий приказ в установленные сроки. Факт причинения материального ущерба (57 000 руб.) подтвержден актом служебного расследования. Использование служебного положения для извлечения выгоды третьими: лицами в ущерб интересам учреждения, приведшее к реальному материальному ущербу и содержащее признаки состава преступления по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), безусловно, является основанием для дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как является грубым нарушением. В силу того, что приказ от 26.06.2025 № 108-л/с является законным по изложенным выше основаниям, моральный вред компенсации подлежать не может. Суд первой инстанции, отменяя приказ от 26.06.2025, не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, что привело к выводам, противоречащим установленной по делу совокупности доказательств.

В апелляционной жалобе ГСИ просит решение Сургутского городского суда от 09.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» от 19.06.2025 №103-л/с о применении дисциплинарного взыскания к ГСИ в виде выговора, об обязании МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» произвести перерасчет заработной платы и взыскать сумму заработной платы, невыплаченной в связи с наличием дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ от 08.07.2025 №116-л/с «Об установлении персонального повышающего коэффициента», об обязании МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» устранить нарушение прав ГСИ на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы персонального повышающего коэффициента в размере 1,50, начиная с 01.07.2025, а также в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что приказ от 19.06.2025 №103-л/с не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, за который истцу применено дисциплинарное взыскание, а при вынесении оспариваемого приказа работодателем не учтено, что работник на момент установленных сроков был временно нетрудоспособен и объективно не мог исполнить поручения в установленные сроки. Вывод суда, что дата издания приказа от 30.04.2025 №ЛДС-03-277/5 «О проведении мероприятия», положенного в основу оспариваемого приказа, и момент ознакомления работника с данным приказом не имеет существенного значения в рассматриваемом споре ошибочен, поскольку в силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только за совершение дисциплинарного проступка. При этом, вменение работнику вины нарушения положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым. Судом не приняты во внимание уважительные причины неисполнения истцом в установленный срок поручения, к которым относится нахождение на больничном и в ежегодном оплачиваемом отпуске, а именно с 12.05.2025 по 15.06.2025. В основу решения положена должностная инструкция начальника отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий, утвержденная 12.09.2025 и представленная ответчиком по запросу да, с которой истец была ознакомлена 16.09.2025, то есть после применения дисциплинарного взыскания. Применению подлежит должностная инструкция, утвержденная 30.03.2023. Судом не исследован вопрос об объеме обязанностей истца, исходя из должностной инструкции, утвержденной 30.03.2023, в которой не предусмотрена обязанность готовить сценарий, сценарный ход. В данной инструкции в обязанности входит тематическое световое, звуковое сопровождение мероприятий, а также участие в разработке световых партитур и звуковых сценариев всех проводимых в учреждении мероприятий совместно с художником по свету и звукооператорами. Выводы суда о законности приказа 19.06.2025 №103-л/с ошибочны, поскольку оспариваемым приказом не определены действия, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности, а также не учтены отсутствие вводной информации и количество рабочих дней, необходимых для исполнения поручения, что является обстоятельствами, существенно влияющими на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Положенная в основу решения служебная записка ФИО3 от 03.06.2025 идет в разрез объяснений Котельниковой И.В. Подготовка вводной информации и данных была возложена не только на истца, но и на иных работников. Выводы суда о том, что доводы истца о занятости на других мероприятиях являются надуманными, опровергаются материалами дела. Вывод суда о том, что истец фактически не приступила к подготовке мероприятия также опровергается материалами дела, письменными, устными заявлениями истца и показаниями свидетелей. Свидетельские показания Котельниковой И.В., ФИО7, ФИО3, положенные в основу решения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору возмездного оказания услуг №97. Судом ошибочно сделан вывод, что предоставленные ответчиком скриншоты о создании сетевой папки 11.04.2025 без указания содержимого данной папки не подтверждают наличие необходимой информации для исполнения истцом обязанности до начала временной нетрудоспособности. Судом не принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие большой опыт работы в области культуры и спорта, отсутствие дисциплинарных взысканий, снижения стимулирующих выплат за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также имеет множество поощрений за добросовестное выполнение работ. Судом не дана оценка доводам истца о не ознакомлении его с локальными нормативными актами, регулирующими установление стимулирующей выплаты. С приказом от 26.12.2024 № ЛДС-03-790/4 истец не ознакомлена. Выводы суда основаны на постановлении администрации г. Сургута от 22.11.2010 №6213. Данный акт обязателен для ответчика и не может быть применен при рассмотрении индивидуального трудового спора. В отношении работников, в том числе истца, применяются локальные нормативные акты, принятые ответчиком. Вывод суда о том, что снижение выполнения качества работы подтверждается направлением заявления в правоохранительные органы ответчиком ошибочны. Вина таким заявление подтверждаться не может. Доказательств, подтверждающих снижение качества работы при принятии решения об установлении персонального повышающего коэффициента, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Судом не исследованы обстоятельства установления персонального повышающего коэффициента, в том числе порядок оценки работы истца, основания установления выплаты в существенно сниженном размере. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение оценки деятельности истца для установления персонального повышающего коэффициента с 01.07.2025 (на 3 квартал), а затем и с 01.10.2025 (на 4 квартал). После назначения ФИО3 28.04.2025 директором, она издает приказ 30.04.2025 об ответственных за мероприятие «Закрытие ледового сезона», где по всем пунктам стоит истец. При этом, большая часть поручение не соответствует функционалу истца. Выводы суда не содержат оснований, по которым он отказал в удовлетворении требований об обязаннии ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскать сумму заработной платы, невыплаченной в связи с наличием дисциплинарного взыскания; о признании дискриминационными действий (бездействий) ответчика, выражающихся в применении незаконных дисциплинарных взысканий, создание препятствий для исполнения истцом трудовых обязанностей, существенной снижении надбавок, сокрытии информации, необходимой для осуществления трудовой деятельности, возложении на истца заведомо неисполнимых обязанностей, уменьшения объема работы в целях последующего снижения стимулирующих выплат. Судом не разрешено ходатайство об истребовании приказов о выплате стимулирующих выплат за периоды с 2023 по 2025 годы. Судом первой инстанции должным образом не оценены нравственные страдания, которые понесены истцом. Полагает компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет отвечать цели компенсации работнику перенесенных им физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» ГСИ решение Сургутского городского суда от 09.12.2025 в части признания приказа от 26.06.2025 №108-л\с незаконным, а апелляционную жалобу необоснованной, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и видно из материалов дела, приказом муниципального бюджетного учреждения «Ледовый Дворец спорта» от 33-л/с от 01.11.2011 ГСИ принята на должность заместителя директора по культурно-массовой работе и развитию в административно-управленческий персонал, в этот же день между муниципальным бюджетным учреждением «Ледовый Дворец спорта» и ГСИ заключен трудовой договор №18 от 01.11.2011, согласно которого ГСИ обязуется выполнять трудовые функции заместителя директора по культурно-массовой работе и развитию муниципального бюджетного учреждения «Ледовый Дворец спорта», в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором учреждения.

Приказом муниципального автономного учреждения «Ледовый Дворец спорта» №204л/с от 12.02.2013 ГСИ переведена с должности заместителя директора по культурно-массовой работе на должность начальника отдела организации и проведения мероприятий.

В соответствии с разделом 2 календарного плана физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» на 2025 год ответственный от учреждения за проведение спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона являлась ГСИ

03.06.2025 руководителю Учреждения поступила служебная записка от 03.06.2025 №ЛДС-07/545/5 от заместителя директора ФИО3, в которой сообщалось, что при исполнении приказа №ЛДС-03/277/5 от 30.04.2025 о проведении мероприятия, спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона 2024-2025, плана подготовки мероприятия в соответствии с приложением №1 приказа, со стороны начальника отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий ГСИ, были допущены нарушения, допущено не выполнение в установленные сроки запланированных мероприятий. Так, на дату 12.05.2025, промежуточного контроле запланированных мероприятий, по поручению ФИО3, старший администратор И.В. Котельникова запросила у ФИО8, готовность выполненных работ, на что был дан отрицательный ответ, полное отсутствие факта выполнения запланированных мероприятий.

16.06.2025 работодателем ГСИ вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение в связи с поступлением в отдел правового и кадрового обеспечения докладной записки (от 03.06.2025 №ЛДС-07-545/5) от заместителя директора ФИО3

18.06.2025 ГСИ представила письменное объяснение в виде служебной записки.

19.06.2025 муниципальным автономным учреждением дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» издан приказ №103-л/с о применении к начальнику отдела ГСИ дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение поручений, согласно плана мероприятий по подготовке к проведению спортивного праздника, посвящённого закрытию Ледового сезона.

Проверяя доводы истца о незаконности указанного приказа, суд исходил из того, что приказ издан уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, примененное дисциплинарное наказания в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в связи с чем суд не нашел оснований признать незаконным приказ от 19 июня 2025 г. №103-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из буквального содержания приказа муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» №103-л/с от 19.06.2025 судебная коллегия отмечает, что указанный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (описания существа и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, даты и времени совершения проступка, какие пункты трудового договора и должностной инструкции нарушены).

Данные сведения также отсутствуют и в документах, которые указаны в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судебная коллегия при этом отмечает, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные поощрения за добросовестный труд.

22.05.2025 руководителю Учреждения поступила служебная записка от заместителя директора ФИО9 №ЛДС-07-518/5, согласно которой 11.05.2025 с 17-00 по 20-00, в учреждении состоялось спортивно-массовое мероприятие. Заказчику ППО НГДУ «Быстринскнефть» на основании письменного обращения №2 от 16.01.2025, предварительного согласования, между сторонами графика оказания услуг (письмо от 23.01.2025 №ЛДС-01-128/5) и договора на оказание услуг №43-У от 24.12.2024 были оказаны следующие услуги: предоставление услуги ледовой площадки для массового катания для группы посетителей (1 посещение, 60 минут, до 60 человек включительно), предоставление услуги электронного табло (60 минут), предоставление услуги раздевалки (60 минут).

Услуги предоставлены на основании договора между учреждением МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» и заказчиком ППО НГДУ «Быстринскнефть». Заказчик оплачивает услуги по договору в кассу учреждения или безналичному расчету в соответствии с условиями договора на оказание услуг. Общая стоимость составила 52 920 рублей. 11.05.2025 в воскресенье, в 17-00 поступило уведомление на ГОСПАБЛИКЕ Учреждения «В контакте» о начале трансляции мероприятия. В результате просмотра трансляции, было установлено, что заявленное мероприятия проходило со звуковым, световым, музыкальным сопровождением, музыкальной программой, с взаимодействием звукового, светового сопровождения, с использованием технического сопровождения, технического оборудования, микрофон, звуковое оборудование, имущество учреждения с участием, в качестве ведущего данного мероприятия, сотрудника МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта», начальника отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий ГСИ. Сотрудник учреждения ГСИ, в целях осуществления контроля за использование муниципального имущества, к работе в нерабочий день ППО НГДУ «Быстринскнефть» не заключал договор с учреждением на предоставление платных услуг по «Предоставлению физкультурной и спортивной направленности», приказ №ЛДС-03-346/4 от 17.05.2025 «Об утверждении фиксированных тарифов на платные услуги».

16.06.2025 ГСИ вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение в связи с поступившей служебной записки от 22.05.2025 №ЛДС-07-518/8 заместителя директора ФИО9

В ответ на уведомление ГСИ представила письменное объяснение в виде служебной записки от 18.06.2025.

Приказом муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» от 26.06.2025 №108-л/с ГСИ привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности приказа муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» от 26.06.2025 №108-л/с.

При этом, оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец неправомерно использовал муниципальное имущество без согласования с руководством учреждения, согласие собственника на передачу имущества третьим лицам по договору аренды получено не было, и отклоняя их, суд исходил из того, что истец оказал услуги по проведению мероприятия в свободное от работы время, поэтому не может считаться виновным в неисполнении или ненадлежащим исполнении своих трудовых обязанностей, однако использования оборудование ответчика в личных коммерческих целях, в интересах третьих лиц по коммерческому договору работником ответчика, без его ведома и согласия указывает на нарушения трудовой дисциплины связанной с не законным использованием имущества ответчика.

11.06.2025 ГСИ к исполнению трудовых обязанностей работодателем не привлекалась, разрешения на использование оборудования Ледового дворца истцу ответчик не давал.

Оценивая данные обстоятельства, тяжесть совершенного проступка, а также тот факт, что данный проступок имел место до вынесения дисциплинарного наказания в соответствии с приказом от 19.06.2025 №103-лс, суд указал, что ответчик должен был ограничиться данным приказом о наказании и не порождать множество дисциплинарных приказов за нарушение трудовой дисциплины в период предшествующий первому дисциплинарному приказу.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что вмененный истцу проступок имел место до вынесения дисциплинарного наказания в соответствии с приказом от 19.06.2025 №103-лс, в связи с чем ответчик должен был ограничиться данным приказом о наказании и не порождать множество дисциплинарных приказов за нарушение трудовой дисциплины в период предшествующий первому дисциплинарному приказу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности приказа от 26.06.2025 №108-л/с, судебная коллегия исходит из того, что в этом приказе не указаны пункты должностной инструкции и трудового договора, которые были нарушены ГСИ Кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, как указано выше, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные поощрения за добросовестный труд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом соответствующих пунктов должностной инструкции, судебная коллегия не вправе дать оценку несоблюдению истцом требований должностной инструкции, при том, что работодателем в приказе эти пункты не указаны.

Судебная коллегия отмечает, что суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей с указанием нарушенных работником пунктов трудового договора и должностной инструкции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом антикоррупционной политики не могут быть признаны состоятельными, поскольку к дисциплинарной ответственности ГСИ за такие нарушения не привлекалась.

Таким образом, оснований для отмены решения в части признания незаконным приказа от 26.06.2025 №108-л/с по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа от 08.07.2025 №116-л/с «Об установлении персонального повышающего коэффициента» в части установления истцу персонального повышающего коэффициента в размере 0,20, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и взыскать сумму заработной платы, невыплаченной в связи с наличием дисциплинарного взыскания, устранить нарушение права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы персонального повышающего коэффициента в размере 1,50, начиная с 01.07.2025, суд исходил из того, что в отношении истца вынесен приказ от 19.06.2025 № 103-л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, направлены заявления в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, что свидетельствует о снижении качества ее работы.

Между тем, приказ от 19.06.2025 № 103-л/с признан судом апелляционной инстанции незаконным, а направление работодателем заявления в правоохранительные органы о предполагаемых противоправных действиях работника вопреки мнению суда первой инстанции не свидетельствует о снижении качества работы истца.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для установления истцу персонального повышающего коэффициента в размере 0,20, что свидетельствует о незаконности приказа от 08.07.2025 №116-л/с «Об установлении персонального повышающего коэффициента» в части установления истцу персонального повышающего коэффициента в указанном размере.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании незаконным приказов от 19.06.2025 №103-л/с и от 08.07.2025 №116-л/с, возложения обязанности произвести перерасчет заработной платы, невыплаченной в связи с наличием дисциплинарного взыскания, с учетом персонального повышающего коэффициента подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, исходя из частичного удовлетворения исковых требований о признании обжалуемых приказов незаконными, при вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в этой части с принятием нового решения.

Исходя из существа допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГСИ о признании незаконным приказов от 19.06.2025 №103-л/с и от 08.07.2025 №116-л/с, возложения обязанности произвести перерасчет заработной платы, невыплаченной в связи с наличием дисциплинарного взыскания, с учетом персонального повышающего коэффициента и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принять новое решение.

Признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» от 19.06.2025 №103-л/с о применении дисциплинарного взыскания к ГСИ в виде выговора.

Признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец» от 08.07.2025 №116-л/с «Об установлении персонального повышающего коэффициента» в части установления ГСИ персонального повышающего коэффициента в размере 0,20.

Возложить на муниципальное автономное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец» (ИНН <***>) обязанность произвести ГСИ (паспорт (номер)) перерасчет заработной платы, невыплаченной в связи с наличием дисциплинарного взыскания, с учетом персонального повышающего коэффициента в размере 1,50, начиная с 01.07.2025.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец» (ИНН <***>) в пользу ГСИ (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13.04.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.