Решение № 2-7970/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-7970/2019

Дело № 2-7970/2019

№ 16RS0042-03-2019-003908-53


Решение

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком в декабре 2013 года оформлен ипотечный кредит в сумме 1 550 000 рублей на приобретение ..., расположенной в... Республики Татарстан, стоимостью 2 220 000 рублей, при этом истцом внесены собственные денежные средства в сумме 670 000 рублей. Ввиду просрочки оплаты платежей по ипотечному кредиту решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. По решению суда с истца в пользу банка взыскана задолженность в сумме 1 654 041 рубля 78 копеек. Ответчиком в рамках исполнительного производства организованы торги по реализации вышеуказанной квартиры. На основании протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 11 ноября 2015 года и письма от 19 ноября 2015 года № 01-40/1056 ответчику перешло право собственности вышеуказанной квартиры по цене 1 680 750 рублей. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 270452 от 01 февраля 2016 года. Сумма 565 958 рублей 30 копеек представляет собой разницу между продажной стоимостью вышеуказанной квартиры, установленной решением суда в сумме 2 241 000 рублей, и долгом истца перед ответчиком установленной по решению суда в сумме 1 654 041 рубля 78 копеек. До настоящего времени истцу сумма ответчиком не возвращена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 565 958 рублей 30 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2019 года в сумме 152 022 рублей 54 копеек.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО7 и ФИО3 ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.Решением постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору в сумме 1 654 041 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи сорок один) рубль 78 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 12,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 544 065 рублей 25 копеек, начиная с 10 марта 2015 года по дату фактического возврата суммы займа и уплаченную государственную пошлину в сумме 22 470 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ..., находящейся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности ФИО1 перед ООО КБ «Камский горизонт» по кредитному договору ..., определив начальную продажную цену указанного имущества в 2 241 000 (два миллиона двести сорок одна тысяча) рублей» (л.д. 7-9).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 4446) от 23 октября 2018 года, ... площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: ..., реализована на открытых торгах в форме публичного предложения по цене 1 035 500 рублей (л.д. 10).

Из пункта 1.4 договора купли-продажи квартиры № 131220_002 от 20 декабря 2013 года также следует, что вышеуказанная квартира оценивается сторонами и продается по цене 2 220 000 рублей (л.д. 11-12).

Решением суда от 20 апреля 2015 года первоначальная продажная стоимость квартиры определена в сумме 2 241 000 рублей, задолженность истца перед банком установлена в сумме 1 654 041 рубля 78 копеек.

Таким образом, по расчетам истца разница между установленной судом первоначальной продажной стоимостью и имевшейся задолженностью истца перед банком составила 565 958 рублей 30 копеек.

Согласно расчету за период с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2019 года задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 152 022 рубля 54 копейки (л.д. 4).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое является обоснованным ввиду следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется срок исковой давности, установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,если законом не установлено иное, течениесрока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Учитывая, что 19 ноября 2015 года в связи с тем, что в установленные сроки недвижимое имущество не реализовано и возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов, составлен акт передачи нереализованного в счет погашения задолженности. 29 января 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ответчиком. Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 14 апреля 2019 года, истец пропустила установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истец обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации систечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления также истек, следовательно, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.