Решение № 2-2730/2025 2-2730/2025(2-9506/2024;)~М-7426/2024 2-9506/2024 М-7426/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2730/2025

УИД 78RS0№-86

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнённого иска, первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «София» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 245413 руб., расходы на экспертную оценку 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 11363 руб.; обязать ФИО3 устранить за свой счет самовольную перепланировку, привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по проекту застройки дома; обязать ООО «София» осуществить выход в квартиру ФИО3, с целью проведения обследования на предмет наличия перепланировки (переустройства), составить соответствующий акт, истребовать у ФИО3 по согласованию перепланировки (переустройства), выдать предписание с требованием привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по проекту застройки дома.

В обоснование указав, что 24.10.2024г. в результате залива, принадлежащей истцу <адрес>. 57/2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, из вышерасположенной <адрес>. 57/2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей ФИО3, причинен материальный ущерб на сумму 245413 руб.

Позднее от исковых требований ООО «София» ФИО3, об обязании ФИО3 устранить за свой счет самовольную перепланировку, привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по проекту застройки дома; обязать ООО «София» осуществить выход в квартиру ФИО3, с целью проведения обследования на предмет наличия перепланировки (переустройства), составить соответствующий акт, истребовать у ФИО3 по согласованию перепланировки (переустройства), выдать предписание с требованием привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по проекту застройки дома, отказалась.

Просила окончательно взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный заливом, в размере 245413 руб., расходы на экспертную оценку 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 11363 руб., расходы на оплату юридических услуг 80000 руб.

Определением суда от 28.08.2025г. принят отказ истца от части иска.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7, уточнённые исковые требования к ответчику ФИО3 поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске

Представитель ответчика ООО «София» ФИО6 в судебном заседании, не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «София», указав на нарушение допущенные собственником ФИО3, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Ответчика ФИО3, в судебном заседании участи не принимал, неоднократно извещался по месту регистрации, конверты возращены с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

исковые требования не признал.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 24.10.2024г. в результате залива, принадлежащей истцу <адрес>. 57/2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, из вышерасположенной <адрес>. 57/2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей ФИО3, о чем составлен акт ООО «София» от 24.10.2024г., в котором причиной повреждения указано на затопление из вышерасположенной <адрес> (л.д.103).

Из заключения специалиста эксперта ООО «Рендер» от 01.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта в <адрес>. 57/2 по <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 245413 руб. (л.д.15-93).

В ходе заседания доказательств нарушения прав собственников ненадлежащим качеством оказанных услуг управляющей компанией не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый заливом, <адрес>. 57/2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, произошел вследствие ненадлежащих действий собственника <адрес>. 57/2 по <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО3

Доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению причины возникновения ущерба не представлено. А также не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем рассчитано в заключении специалиста.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в общем размере 245413 руб., как заявленной истцом в исковом заявлении.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости причиненного в результате залива материального ущерба, стоимость экспертизы составила 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором, кассовым чеком, расходы по оплате государственной пошлины 11363 руб., которые в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС №<адрес>».

Кроме того разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрение. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленных доводов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2024г., расписки, квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которых истцу оказаны юридические услуги на сумму 80000 руб.

Оснований полагать, что передача денежных средств не была направлена на оплату оказанных юридических услуг, по представлению интересов заказчика, с выполнением работ по подготовке позиции, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма судебных расходов на представителя в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес>, составленное экспертной группой VETA. Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2023- 2024 г. по гражданским делам в среднем составили от 20000 руб. до 180000 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения спора, а также учитывает, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что размер заявленных расходов не является завышенным и соотносимым с объемом, выполненной работы, может быть признан разумным, и не подлежит снижению, следовательно, с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 245 413 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг экспертной оценки 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11363 рублей 00 копеек, расходы по оплату юридических услуг 80 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года