Постановление № 1-110/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110/2020 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нелидово 9 июля 2020 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мохова А. А.,

при секретаре Быстровой М. А.,

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Замиралова Р. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нелидовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Снагинской Е. В., представившей удостоверение № 214 и ордер № 098640,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, проживающего и зарегистрированного ......, ......, ранее не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не ранее 3 декабря 1976 года ФИО1 находясь в помещении магазина «Охотник», расположенного <...> имея разрешение № 496 на право хранения, ношения двуствольного охотничьего ружья 12 калибра ИЖ-58 № 13895, приобрел в указанной торговой точке вещество, которое согласно заключению эксперта № 1014 от 26 марта 2020 года является промышленно-изготовленным бездымным порохом типа «Сокол», исходная масса которого составляет 106,5 гр. Пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва. Кроме того, бездымные (пироксилиновые) пороха способны детонировать. В дальнейшем, после приобретения указанного пороха, ФИО1 перенес его по месту своего жительства по адресу: ...... стал хранить его в гардеробном шкафу, расположенном в прихожей по указанному адресу, не позднее чем до 16.03.2020 года. У ФИО1, не позднее 3 декабря 1985 года, не продлившего разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия и прекратив заниматься охотой, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - промышленно-изготовленного бездымного пороха типа «Сокол». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного взрывчатого вещества, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер и общественную опасность своих противоправных действий, стал незаконно хранить пригодный для использования промышленно-изготовленный бездымный порох типа «Сокол», массой 106,5 гр. 16 марта 2020 года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 45 минут, во время проведения сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» обыска по вышеуказанному месту жительства ФИО1, незаконно хранимое им указанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 и его защитник адвокат Снагинская Е. В. просили прекратить уголовное дело в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

При этом подсудимыйФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, раскаялся в содеянном, просил суд прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, указав, что у него имеется материальная возможность на оплату судебного штрафа. Порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

АдвокатСнагинская Е. В. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что для этого имеются необходимые условия.

Государственный обвинительЗамиралов Р. С. возражал против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, по мотиву того, что характер преступления, в результате которого ущерб нанесен государству не позволяет прекратить данного уголовное дело по указанному основанию.

Из материалов уголовного дела следует, чтоФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может было освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, под заглаживанием вреда (в контексте части 1 статьи 75, статьи 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных нa восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление является преступлением средней тяжести.ФИО1 вдовец, на иждивении никого не имеет, является пенсионером, имеет преклонный возраст, ряд заболеваний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, занят работами без оплаты труда, имеет благодарность учреждения здравоохранения за осуществление благотворительной деятельности по передаче одноразовых масок для медицинских работников инфекционного госпиталя.ФИО1 вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается. В ходе всего предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, предоставив органам следствия доказательства своего участия в совершении преступления. Сведений о причинении преступлением какого-либо вреда материалы настоящего уголовного дела не содержат. При этом, своим активным способствованием в расследовании преступления и изложении способа и обстоятельств его совершения,ФИО1, по мнению суда, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, имеются.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая положительные характеризующие данные о личностиФИО1, его отношение к содеянному, обвинение в совершении преступления средней тяжести, принятие им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, фактические обстоятельства дела, с которыми согласился подсудимый, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношенииФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд назначает с учетом требований ст.104.5 УК РФ, согласно которой если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также с учетом того, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При этом суд учитывает возможностьФИО1 в оплате судебного штрафа с учетом наличия у него дохода в виде пенсии.

В соответствии с ч.ч.3,6 ст.81 УПК РФ, подп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15 (с последующими изменениями) вещественные доказательства по делу – металлическую банку с находящимся в ней порохом марки «Сокол», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области следует передать в МО МВД России «Нелидовский» по Тверской области для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, а разрешение № 496 от 3 декабря 1976 года на имя ФИО1 на право ношения и хранения охотничьего гладкоствольного ружья и членский охотничье-рыболовный билет на имя ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области следует возвратить подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.131 ч.1 УПК РФ, состоящие из 6250 рублей за участие на дознании адвокатуСнагинской Е. В.(т.2 л.д.13-14), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемомуФИО1 по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1,446.1,446.3 УПК РФ, а также ст.ст.76.2,104.4 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

НазначитьФИО1 уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить срок в один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которогоФИО1 обязан оплатить судебный штраф.

РазъяснитьФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

РазъяснитьФИО1, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката по назначению в период дознания, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - металлическую банку с находящимся в ней порохом марки «Сокол», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области следует передать в МО МВД России «Нелидовский» по Тверской области для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, а разрешение № 496 от 3 декабря 1976 года на имя ФИО1 на право ношения и хранения охотничьего гладкоствольного ружья и членский охотничье-рыболовный билет на имя ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области следует возвратить подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, его защитнику, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. А. Мохов

Дело № 1-110/2020 года