Апелляционное определение № 33-706/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Сигеева А.Л. Дело № 33-706/2026

24RS0041-01-2024-005988-54

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) ущерб в размере 25 073 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 рубль 05 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2024 в 20 час. 35 мин., по адресу: г. Красноярск, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Suzuki Escedo, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобилем на препятствие (яму), размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Поскольку МКУ г. Красноярска «УДИБ» своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению препятствия (ямы), просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 129 732 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО «Оценщик», поскольку экспертиза проведена ненадлежащим образом, кроме того, содержит в себе существенные недостатки, что повлекло к существенному занижению суммы причиненного ущерба. Определенная судебным экспертом сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 073 руб. не позволяет в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате ДТП и восстановить нарушенное право истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2024 в 20 час. 35 мин. в районе дома <адрес> в г. Красноярске, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Suzuki Escudo, г/н, №, наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29.03.2024, составленной ИДПС полка ГАИ МУ МВД России «Красноярское», в результате ДТП от 29.03.2024 транспортное средство Suzuki получило повреждения, в виде: правое заднее колесо (диск + шина).

Актом ИДПС полка ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от 29.03.2024 было установлено, что на участке дороги, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоина дорожного полотна в размере 1,6 х 0,7 х 0,18, что не соответствует п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017.

Из акта осмотра транспортного среда от 18.04.2024, составленного ИП ФИО7, в рамках подготовки досудебного заключения по заказу истца, следует, что в результате ДТП от 29.03.2024, транспортное средство Suzuki получило следующие повреждения: полуось права заднего моста, диск литой R16 задний правый, шина задняя правая.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № К-03/05-24, подготовленного по заказу истца, в рамках досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129 732 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.12.2024, по ходатайству представителя ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ», с целью определения механизма полученных автомобилем повреждений, стоимости расходов на восстановительный ремонт, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 21.02.2025, экспертами было установлено, что с технической точки зрения все повреждения, отраженные в акте осмотра, выполненного ИП ФИО7, за исключением полуоси правой моста заднего (достоверные замены не произведены) транспортного средства Suzuki, являются следствием ДТП, произошедшего 29.03.2024

Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Suzuki, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 29.03.2024, без учета износа, составляет 25 073 руб.

Определить расстояние видимости препятствия (ямы), на которое был совершен наезд, а так же установить, располагал ли водитель возможностью при обнаружении препятствия на проезжей части избежать наезда на него не предоставляется возможным, в связи с тем, что по предоставленным материалам дела невозможно определить расстояние видимости до препятствия (ямы), на которое был совершен наезд, установить, располагал ли водитель при своевременном обнаружении препятствия технической возможностью избежать наезда на него не предоставляется возможным.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.11.2015 № 6009-недв, МКУ г. Красноярска «УДИБ» в оперативное управление из городской казны объектов дорожного хозяйства передано имущество, в том числе: объект дорожного хозяйства, г. Красноярск, <адрес>, реестровый номер №.

22.12.2023 между МКУ г. Красноярска «УДИБ» (заказчик) и МП САТП (АО САТП) (подрядчик) заключен муниципальный контракт № №, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2024 году.

Разрешая заявленные исковые требования, суд перовой инстанции, установив факт причинения ущерба автомобилю истца, в результате ДТП от 29.03.2024, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате действий (бездействий) ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ», которым своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП, руководствуясь проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик», пришел к выводу о взыскании с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу ФИО1 стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25 073 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, в том числе, с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик», в части определенного объема повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и как следствие оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что определение объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является одним из существенных обстоятельств дела, безусловно, подлежащим доказыванию.

В целях дополнительного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки доводов апелляционной жалобы истца, в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были представлены дополнительные доказательства.

По запросу суда апелляционной инстанции, ООО «Оценщик» представлено дополнение к заключению эксперта № 881-2024, согласно которому, проведение судебной экспертизы проводилось по материалам дела, поскольку поврежденное транспортное средство Suzuki Escedo, г/н № на осмотр экспертам не предоставлялось, а также после неоднократных запросов в компанию ИП ФИО7, фотоматериалы в электронном виде представлены не были. При этом произведен расчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Suzuki Escedo, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 29.03.2024 (без учета износа), с учетом замены заднего правого колеса, замены полуоси задней правой составляет – 157 656 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По запросу судебной коллегии в материалы дела стороной истца представлены фотоматериалы в электронном виде, в том числе фотографии повреждений, которые были сделаны при проведении досудебной экспертизы ИП ФИО7 и не были предоставлены экспертам ООО «Оценщик» при проведении судебной экспертизы, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что в ходе проведения вышеуказанной судебной экспертизы по определению суда экспертом на предмет соответствия обстоятельствам ДТП проверялись повреждения в отсутствие дополнительных фотоматериалов, которые были получены судебной коллегией на электронном носителе и на отсутствие которых ссылался судебный эксперт при составлении экспертного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.02.2026 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценщик» №, в результате проведенного исследования эксперт установил, что с технической точки зрения все повреждения, отраженные в акте осмотра, выполненного ИП ФИО7 (с учетом фотоматериалов, предоставленных в электронном виде), за исключением полуоси правой моста заднего (достоверные замеры не произведены) транспортного средства Suzuki, являются следствием ДТП, произошедшего 29.03.2024.

С учетом фотоматериалов, предоставленных в электронном виде, было установлено, что диск колеса заднего правого транспортного средства Suzuki имеет две группы повреждений. К первой группе можно отнести повреждения в виде срезов металла по наружному ободу, которые с технической точки зрения образованы в результате удара о кромку ямы в момент въезда, либо выезда колеса из нее (ямы). Таким образом, данный комплекс повреждений диска колеса соответствует заявленному механизму ДТП. Ко второй группе можно отнести повреждения в виде многочисленных срезов металла по ободу диска как динамического, так и статического характера. Данные повреждения образованы не одномоментно и не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 29.03.2024 и установленных в акте осмотра транспортного средства от 18.04.2024, без износа на дату производства экспертизы, с учетом новых данных о повреждениях составляет 20 340 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), из них стоимость запасных частей составляет 14 790 руб., стоимость работ составляет 5 550 руб.

При исследовании фотоматериалов в электронном виде, выполненных экспертом-техником при проведении досудебной экспертизы, установлено, что замеры на изгиб полуоси задней правой произведены относительно плоскости тормозных колодок, являющихся подвижными элементами в двух плоскостях, а так же являющихся параллельными плоскостями. На фотоматериалах 6-8 можно наблюдать, что расстояние между колодкой и нижней части ступицы при разных положениях полуоси всегда больше, чем в средней ее части, что подтверждается не параллельностью. Исходя из вышеуказанного можно сделать вывод, что произведенные замены выполнены не достоверно. Для выполнения деформации полуоси правой моста заднего требуется демонтаж данной детали с изменением в призмах, либо с помощью измерительного прибора с круговой шкалой (индикатора часового типа), измеряющий биение привалочной поверхности (наружной), а не торцевой (не рабочей) измерения относительно которой предоставлены на фотоматериалах. Так же, эксперт-техник указывает на деформацию ступичной части полуоси заднего моста. Деформация данной части может образоваться в результате давления, имеющего вектор образования, направленного от правой части ТС к левой, что не соответствует заявленному механизму ДТП.

Таким образом, в результате произведенного исследования, экспертом была исключена полуось правая моста заднего транспортного средства Suzuki, в связи с несоответствиями заявленного повреждения механизму ДТП.

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу о целесообразности окраски диска заднего правого колеса транспортного средства Suzuki, поскольку в соответствии с методическими рекомендациями, а так же требованиям завода-изготовителя, устранение повреждений диска, в виде его окраски, соответствует характеру и объему полученных повреждений.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключениям первичной и дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, составлены экспертом с учетом всех материалов и надлежащей нормативной базы, содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет достаточную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключений судебных экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, в связи с тем, что автомобиль эксперту на осмотр предоставлен не был, исследование проводилось по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, предоставленных фотоматериалов, которые при проведении первичной экспертизы предоставлены не были. Определяя степень повреждений транспортного средства, в результате ДТП, а так же относимость указанных в акте осмотра ИП ФИО7 транспортного средства повреждений было установлено, что в результате ДТП автомобиль Suzuki получил повреждения в виде диска колеса заднего правого, срезов металла по наружному ободу, вместе с тем, повреждения в виде срезов металла по ободу диска как динамического, так и статического характера, данные повреждения образованы не одномоментно и не соответствуют заявленному механизму ДТП. Исходя из характера и степени повреждений, а так же в соответствии с методическими рекомендациями, диск заднего правого колеса имеет повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия по ободу диска, восстановление указанного повреждения, путем окраски диска не противоречит требованиям завода-изготовителя. В отношении заявленного повреждения, в виде полуоси задней правой, эксперты пришли к выводу, что из представленных фотоматериалов, указанное повреждение не относится к рассматриваемому механизму ДТП.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебных экспертов ООО «Оценщик», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию стороной истца не представлено.

Кроме того, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после проведения дополнительной судебной экспертизы, а так же допроса эксперта, согласился с выводами проведенных исследований, в части стоимости восстановительных работ в виде окраски диска, а не его замены. Вместе с тем, настаивал на том, что повреждения полуоси правой моста заднего относятся к рассматриваемому ДТП и подлежат учету при определении размера стоимости восстановительного ремонта, однако указал, что каких-либо ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы заявлять не намерен.

Вопреки доводам жалобы экспертами ООО «Оценщик» проведен полный комплекс исследования, определен механизм ДТП, направление образования повреждений, их соотносимость с обстоятельствами ДТП. В заключениях судебных экспертиз с достаточной полнотой описано, на основании каких данных эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля истца в виде полуоси правой моста заднего не относятся к заявленному событию.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, стороной истца не представлено. Транспортное средство Suzuki отчуждено, в связи с чем непосредственное исследование самого автомобиля невозможно.

Выводы досудебной экспертизы, в том числе в части отнесения повреждения полуоси правой моста заднего к механизму ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются заключениями судебных экспертиз, а так же показаниями эксперта, допрошенным как в суде первой инстанции после проведения первичной судебной экспертизы, так и в суде апелляционной инстанции, после проведения дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, согласно первоначальному заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 25 073 руб., а согласно проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта составляет 20 340 руб., то есть размер ущерба был определен в меньшем размере, чем при проведении первоначального исследования.

Учитывая, что законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку это противоречит смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу, при том, ответчик согласился с решением суда первой инстанции и в апелляционном порядке его не обжаловал, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в части размера взысканного ущерба.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 30.04.2026.