Решение № 2-383/2018 2-383/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2-383/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчиков и третьего лица – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, указывая, что в 2016 году он отбывал наказание в ФКУ ИК-3. Старший оперуполномоченный ОО ФКУ ИК-3 ФИО3 составил заведомо ложное заключение о целесообразности постановки его на профилактический учет как: «активного участника группировки отрицательной направленности». Начальник ФКУ ИК-3 ФИО4, заведомо зная о подложности заключения, утвердил его. Сведения, изложенные в заключении, не соответствуют действительности, порочат его (истца) честь, достоинство, деловую репутацию, повлекли для него неблагоприятные юридические последствия, так как указываются в его характеристике. Незаконными действиями ФИО4 и ФИО3 ему причинен моральный вред. Просил признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-3 ФИО4 и старшего оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-3 ФИО3, выразившихся во внесение в заключение заведомо ложных и порочащих сведений о постановке его на профилактический учет как: «активного участника группировки отрицательной направленности», а также взыскать с ФКУ ИК-3 в его пользу компенсацию в размере 300000 рублей.

Определением судьи от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Липецкой области, МФ РФ, УФК по Липецкой области, ФСИН России.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков начальник ФКУ ИК-3 ФИО4 и оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-3 ФИО3.

10.04.2018 ФИО1 увеличил исковые требования. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать незаконным решение комиссии ФКУ ИК-3 от 29.06.2016 о постановке его на профилактический учет как активного участника группировок отрицательной направленности. Определением суда от 10.04.2018 увеличение исковых требований истца принято к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснил, что он не являлся активным участником группировок отрицательной направленности и не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим постановка его на профилактический учет как активного участника группировок отрицательной направленности является незаконной. В заключении ФИО3, утвержденным 28.06.2018 начальником ФКУ ИК-3 ФИО4 содержится ложные сведения о том, что он (истец) поддерживает воровские традиции, систематически нарушает режим отбывания наказания и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Эти сведения в заключении не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Решение от 29.06.2016 о постановке его на профилактический учет как активного участника группировок отрицательной направленности незаконно, поскольку основания для этого не имелось. После его перевода для отбытия наказания в ФКУ ИК-4 он был снят с профилактического учета по этому основанию и в настоящее время на таком учете не состоит. Распространением порочащих его сведений ему причинен моральный вред, который выражался в переживаниях и нравственных страданиях. Кроме того, вследствие указания этих сведений в характеристике суд отказывает ему в условно-досрочном освобождении и смягчении наказания.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО2 иск не признала. Объяснила, что решением комиссии от 29.06.2016 ФИО1 правомерно поставлен на профилактический учет как активный участник группировок отрицательной направленности. Комиссия рассмотрела заключение старшего оперуполномоченного ФИО3, утвержденное начальником ФКУ ИК-3 ФИО4 28.06.2016. Заключение было составлено на основании оперативных сведений, которые носят секретный характер и не подлежат разглашению. В период отбывания наказания ФИО1 09.12.2012 совершил умышленное преступление, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, состоял на профилактическом учете как склонный к совершения побега, суицида и членовредительства. В связи с этим по прибытию в ФКУ ИК-3 14.06.2016 решением комиссии ФКУ ИК-3 переведен в строгие условия содержания. Истцом не представлено доказательств незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-3, причинения ему морального вреда, наличие и степень физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФКУ ИК-3 и моральным вредом. На основании изложенного просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц МФ РФ, УФК по Липецкой области, ФСИН России, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчиков и третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.ч. 1-3, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В статье 2 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ"Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ"Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" дано определение понятия профилактики правонарушений. Под этим понимается совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

В статьи 6 того же Закона определено, что должностные лица органов уголовно-исполнительной системы вправе в пределах своих полномочий применять специальные меры профилактики правонарушений.

В соответствии с частями 1-4 статьи 16 приведенного Закона профилактика правонарушений осуществляется при возникновении социальных, экономических, правовых и иных причин и условий, способствующих совершению правонарушений. Специальные меры профилактики правонарушений, предусмотренные законодательством Российской Федерации, применяются субъектами профилактики правонарушений, указанными в части 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, и их должностными лицами при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение. Основанием для применения специальных мер профилактики правонарушений является решение суда или решение одного из субъектов профилактики правонарушений, указанных в части 3 статьи 6 настоящего Федерального закона. Порядок применения специальных мер профилактики правонарушений определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность субъектов профилактики правонарушений, указанных в части 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ"Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактический учет предназначен для информационного обеспечения деятельности субъектов профилактики правонарушений. Ведение профилактического учета (сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации), в том числе с использованием автоматизированных информационных систем, осуществляется субъектами профилактики правонарушений в пределах их полномочий в соответствии с порядками и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 г. N 72"Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" утверждена «Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», нормами которой определен порядок постановки осужденного на профилактический учет. Согласно Инструкции:

- Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла) (п. 4 Инструкции).;

- Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет. (п. 8 Инструкции);

- На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные:

склонные к совершению побега; лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных; организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации; склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма; склонные к совершению суицида и членовредительству; организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды; склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию; отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. (п. 24 Инструкции);

- Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, который готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС. (п. п. 26, 27 Инструкции);

- Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку. (п. 28 Инструкции);

- Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным. (п. 29 Инструкции);

- Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС. (п. 30 Инструкции);

- Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС. (п. 31 Инструкции);

- На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются. (п. 32 Инструкции);

- По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии. (п. 33 Инструкции);

- Администрация учреждения УИС, после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета, либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись. (п. 34 Инструкции);

- Рапорт о постановке на профилактический учет, выписки из протоколов заседания комиссии учреждения УИС, справки, акты и другие материалы (кроме материалов психологического характера) передаются в отдел специального учета для приобщения их к личному делу подозреваемого, обвиняемого и осужденного, а результаты профилактической работы с ним фиксируются в характеризующих данных. (п. 37 Инструкции).

В судебном заседании установлено, что с 13.01.2016 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 15.02.2017 истец переведен для отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

В июне 2016 года старшим оперуполномоченным ОО ИК-3 ФИО3 по результатам проверки и изучения материалов личного дела осужденного составлено заключение о целесообразности постановки ФИО1 на профилактический учет как активного участника группировок отрицательной направленности. В заключении указано, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически нарушает режим отбывания наказания, поддерживает воровские традиции, признан злостным нарушителем режима исправительного учреждения. В связи с изложенным ФИО3 полагал целесообразным поставить ФИО1 на профилактический учет. 28.06.2016 заключение утверждено начальником ФКУ ИК-3 ФИО4.

Решением заседания комиссии ФКУ ИК-3 по профилактике правонарушений среди осужденных от 29.06.2016 №26 ФИО1 поставлен на профилактический учет как активный участник группировок отрицательной направленности.

15.02.2017 в ФКУ ИК-4 истец был поставлен на профилактический учет как активный участник группировок отрицательной направленности. 26.04.2017 решением комиссии ФКУ ИК-4 ФИО1 снят с профилактического учета по данному основанию.

ФИО1 состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, суициду и членовредительству.

В период отбытия наказания с 15.12.2014 по 19.08.2015 на ФИО1 наложено 13 взысканий за нарушение установленного порядка отбытия наказания.

Поощрений истец не имеет.

Злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания ФИО1 не признавался.

Постановлением Елецкого городского суда от 24.10.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исправительного учреждения. Суд в постановлении указал об отсутствии бесспорных данных об обоснованности постановки истца на профилактический учет как активного участника группировок отрицательной направленности, ссылаясь на отсутствие в характеристике и личном деле достаточных сведений об этом.

Согласно объяснениям ответчика, справке ФКУ ИК-3, оперативная информация, на основании которой 29.06.2016 принято оспариваемое решение носит секретный характер, в связи с чем разглашению не подлежит.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, заключениями, решением комиссии, учетными карточками, постановлением суда, материалами личного дела ФИО1.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании в оспариваемом заключении указание на то, что истец является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не соответствует действительности, поскольку соответствующее постановление в отношении ФИО1 не выносилось.

Вместе с тем, суд считает, что это обстоятельство не может является основанием для компенсации истцу морального вреда в порядке ст.ст. 151, 152 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что заключение является внутренним документом исправительного учреждения и указание в нем недостоверных сведений нельзя отнести к распространению сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, что является обстоятельством необходимым согласно ст. 152 ГК РФ для возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать моральный вред.

Оснований, для признания незаконным оспариваемого истцом решения комиссии от 29.06.2016, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оспариваемое решение принято комиссией в порядке установленном «Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». Доказательств однозначно подтверждающих или опровергающих, отношение истца к активным участникам группировок отрицательной направленности, не имеется. Оперативная информация, на основании которой составлено оспариваемое заключение, относится к секретной информации. Также не имеется оснований для вывода об оговоре истца ФИО3.

Таким образом, однозначных и бесспорных доказательств подтверждающих довод истца о необоснованниости отнесения его к активным участникам группировок отрицательной направленности и неправомерности в связи с этим решения комиссии от 29.06.2016 не имеется, поэтому и не имеется оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Также суд учитывает, что до обращения истца в суд с данным иском ФИО1 снят с профилактического учета как лицо, относящееся к активным участникам группировок отрицательной направленности, и на момент рассмотрения дела к таким лицам не относится.

Действия начальника ФКУ ИК-3 ФИО4 и оперуполномоченного ФИО3 по составлению и утверждению оспариваемого заключения соответствуют положениям «Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» и осуществлены в рамках их должностных полномочий.

Ссылки истца на причинение ему морального вреда и на наличие для него негативных правовых последствий судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, этот довод опровергается постановление суд от 24.10.2017, из которого следует, что суд не принял во внимание факт отнесения ФИО1 к активным участникам группировок отрицательной направленности, вследствие отсутствия для этого бесспорных данных.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых истцом действий сотрудников ФКУ ИК-3, недоказанности неправомерности этих действий, причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между оспрариваемыми действиям и наступившим вредом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При подаче заявления ФИО1 определением судьи от 20.02.2018 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец отбывает наказание по приговору суда и у него трудное материальное положение, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2018 года.