Решение № 2-1683/2020 2-1683/2020(2-7398/2019;)~М-6344/2019 2-7398/2019 М-6344/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1683/2020

Дело № 2-1683/2020 20 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № DI-22-18-714661436 от 23 октября 2018 года, за период с момента выдачи по 17 ноября 2019 года в размере 2 473 590 рублей 81 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 396 589 рублей 25 копеек, сумма просроченных процентов за период с 22 января 2019 года по 17 ноября 2019 года в размере 198 925 рублей 86 копеек, проценты по договору займа в установленном договором размере в период с 18 ноября 2019 года по 27 сентября 2023 года в размере 629 228 рублей 48 копеек, неустойку за период с 20 февраля 2019 года по 17 ноября 2019 года в размере 1 217 рублей 22 копейки, взыскать по договору займа DI-23-18-714661436 в размере 397 774 рублей 12 копеек, проценты за период с 21 января 2019 года по 17 ноября 2019 года в размере 219 212 рублей 22 копейки, проценты по договору займа в установленном договором размере в период с 18 ноября 2019 года по 27 сентября 2023 года в размере 629 228 рублей 48 копеек, неустойку в размере 1 415 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 567 рублей 95 копеек.

Также просит суд обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль марки <...>, VIN <№>.

В обоснование требований ссылается, что между ответчиком и ООО «МК «Республика Удмуртия и Кировская область» заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 0,17 % годовых, за каждый день сроком на 60 периодов каждый по 30 календарных дней. В обеспечение исполнения обязательств принятых ответчиком по договору займа, кредитором принято залоговое имущество в соответствии с договором залога № DI-22-18-714661436-Z от 23 октября 2018 года, транспортного средства <...>, VIN <№>.

Кроме этого указал истец, что между ООО «МК «Венера 11» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 0,17 % годовых, за каждый день сроком на 60 периодов каждый по 30 календарных дней.

Указывает истец, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи не вносит, что повлекло обращение в суд с настоящим иском. Своё право основывает на череде сделок по уступке прав кредиторами ответчика, в результате которых право перешло истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заблаговременно ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 23 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО1 заключены договор займа № DI-22-18-714661436, по условиям которого общество приняло на себя обязательства передать ответчику средства в размере 400 000 рублей.

Во исполнение договора общество осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 400 000 рублей, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 0,17% за каждый день.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

23 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МК «Венера 11» и ФИО1 заключены договор займа № DI-22-18-714661436, по условиям которого общество приняло на себя обязательства передать ответчику средства в размере 400 000 рублей.

Во исполнение договора общество осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 400 000 рублей, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 0,17% за каждый день.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 396 589 рублей 25 копеек, также по второму договору397 774 рублей 12 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 17 ноября 2019 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 198 925 рублей 86копеек, 219 212 рублей 22 копейки по второму договору.

При этом суд приходит к выводу о том, что положением статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание платы за пользование займом за период действия договоров, который не наступил, что служит основанием для отклонения соответствующих требований.

Истец при этом не лишён права заявить требования в последствии, после истечения соответствующего срока.

Поскольку же истец не просит указать в решении на взыскание платы за период после 17 ноября 2019 года, то суд не имеет оснований для иного изложения требований кроме как они заявлены.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 20 февраля 2019 года по 17 ноября 2019 года в размере 1 217 рублей 22 копейки, также неустойку по второму договору в размере 1 415 рублей 18 копеек.

Между сторонами 23 октября 2018 года заключен договор залога имущества, по условиям которого в счёт обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств по договору ответчик передал в залог автомобиль марки <...>, VIN <№>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 1 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценка предмета залога подлежит в рамках исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что 3 мая 2018 года между ООО «МК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования из договора с ответчиком; 3 мая 2018 года между ООО «Венера 11» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования из договора с ответчиком.

Таким образом в силу статей 388-389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права по названным кредитным договорам, что служит основанием для удовлетворения поименованных требований в его пользу.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования иска удовлетворены на 49,12% (1215133,85/2473590,81*100%), с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 16 102 рублей 99 копеек (20567,97*49,12%+6000), уплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору займа № DI-22-18-714661436 от 23 октября 2018 года, за период с момента выдачи по 17 ноября 2019 года, а именно: сумма просроченного основного долга в размере 396 589 рублей 25 копеек, сумма просроченных процентов за период с 22 января 2019 года по 17 ноября 2019 года в размере 198 925 рублей 86 копеек, неустойку за период с 20 февраля 2019 года по 17 ноября 2019 года в размере 1 217 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору займа DI-23-18-714661436 в размере 397 774 рублей 12 копеек, проценты за период с 21 января 2019 года по 17 ноября 2019 года в размере 219 212 рублей 22 копейки, неустойку в размере 1 415 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 102 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортного средства <...>, <№>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2020 года.