Приговор № 1-43/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело № 1-43/2026 (12601320021000005)

УИД 42RS0027-01-2026-000094-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Тяжинский 30 марта 2026 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.

при секретаре Надыкто Н.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника - адвоката Кокрятского А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов <адрес> №»,

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, холостого (сожительствующего), иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил в <адрес> нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь около входной двери, ведущей в крытый двор (навес) <адрес>, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору Тяжинского районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания, то есть имея непогашенную судимость, за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, причинил ей физическую боль, выразившуюся в нанесении не менее одного удара кулаком правой руки в область лица слева, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего, в продолжение своего преступного умысла, зашел в кухню <адрес>, где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, умышленно нанес ей побои, выразившиеся в нанесении не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив <данные изъяты> которые образовались от ударного воздействия твердого предмета (предметов) как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также, схватил Потерпевший №2 за волосы, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, которое отбывал в ИК-41 в <адрес>. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1 и сожительствовал с ней до мая 2025 года. В мае 2025 года он уехал на вахту в <адрес>. Потерпевший №1 планировала уехать вместе с ним, но из-за ребенка не поехала, а позже вышла замуж <данные изъяты>. На этой почве между ними в переписке по телефону произошел конфликт. Из <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать совместно с Свидетель №3 и её двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №3 находился дома по адресу: <адрес>, решил съездить к Потерпевший №1 и разобраться из-за возникшего конфликта. Около 18.00 часов он с Свидетель №3 и Свидетель №1, на автомобиле последнего, приехали к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Свидетель №3 постучала в окно, и когда ФИО17 ФИО20 открыла дверь, он сразу нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны. От удара Потерпевший №1 упала на землю, а он зашел в дом. В кухне дома на кресле сидела Потерпевший №2, с которой он также ранее конфликтовал по телефону. Подойдя к ней, он нанёс ей один удар кулаком правой руки по лицу в область носа. Когда в дом зашли Свидетель №3 и ФИО21, они с Потерпевший №2 зашли в ванную. После того как, Свидетель №3 вышла, они с ней уехали домой. Он принес извинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Из показаний данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в части, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что Потерпевший №2 он нанёс один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, после чего, схватил ее за волосы, и нанес не менее двух ударов по лицу. После этого, Потерпевший №2 вырвалась и побежала в коридор, но он ее догнал, и схватил её за волосы.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния также установлена из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и подтверждается письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.50-51), и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> с сыном ФИО10. Около года у неё проживает подруга Потерпевший №2. В феврале 2025 года она познакомилась с Абуховичем, который освободился из мест лишения свободы, с этого времени и по май 2025 года она была в отношениях с ФИО2. После того, как они перестали встречаться, Абухович уехал на вахту в <адрес>. В августе 2025 года она зарегистрировала брак с ФИО14, после чего ее супруг уехал <данные изъяты>. Примерно, с того же времени Абухович стал ей писать сообщения, и звонить. Сначала они общались нормально, потом между ней и Геннадием стали происходить конфликты, он высказывал ей претензии по поводу того, что она вышла замуж. В результате, у них произошел конфликт, и они поругались по телефону. За нее вступилась Потерпевший №2, после чего, Абухович и с ней поругался. После этого, Абухович ей периодически писал и звонил, она не реагировала на его сообщения, и не отвечала на звонки. В переписке Абухович высказывал в её адрес угрозы, которые она не воспринимала, но заблокировала его номер. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с Потерпевший №2. Около 18 часов 30 минут, кто-то постучал в окно, когда она выглянула, увидела Свидетель №3. Она сразу пошла на улицу, чтобы открыть двери. Потерпевший №2 была в кухне, сидела на диване. Когда она открыла в навесе ворота, кто-то дернул дверь в сторону, и она увидела Абуховича, который сразу нанес ей удар кулаком по лицу с левой стороны, в области виска и челюсти, от чего она испытала физическую боль. От удара она упала на землю, а Абухович прошел в дом. Когда она встала с земли, вместе с Свидетель №3 зашли в дом. В коридоре дома, она увидела, что Абухович удерживает Потерпевший №2 за волосы, при этом она рукой закрывала нос, из которого бежала кровь. Абухович при этом, никаких угроз не высказывал. Она и Свидетель №3 стали оттаскивать Абуховича от Потерпевший №2, и успокаивать его. Когда он отпустил Потерпевший №2, то она и Потерпевший №2 сразу убежали в ванную и закрылись там изнутри. После этого, Абухович еще ходил по дому и что-то кричал, высказывая претензии. После чего, ушел. Тогда она и Потерпевший №2 вышли из ванной, в это время дома уже никого не было. В тот вечер в полицию они не обращались. Они сами остановили кровь, которая текла из носа Потерпевший №2, при этом капли попали на пол. В больницу они не обращались. У Потерпевший №2 на носу было покраснение, как она поняла, это было от удара Абуховича. Момент, когда Абухович наносил удары Потерпевший №2, она не видела, она была еще в навесе. Может точно сказать, что до прихода Абуховича, ни у неё, ни у Потерпевший №2 никаких телесных повреждений не было. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, Абухович снова пришел к ним, разбил ей окно в доме, тогда она уже позвонила в полицию. И когда приехал сотрудник полиции, она и Потерпевший №2 рассказали, что ее и Потерпевший №2 Абухович избил ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Потерпевший №2, ей стало известно, что Абухович ударил ее кулаком по лицу, от чего у нее и пошла кровь из носа. Абухович извинился перед ней и Потерпевший №2 за свой поступок, претензий к Абуховичу она не имеет, не желает строго наказания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании следует, что она проживает у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. С Абуховичем, она лично не знакома, общались только в переписке. Между Потерпевший №1 и ФИО2, когда он был на вахте в <адрес>, по телефону произошел конфликт, и она заступилась за Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около семи часов вечера она с Викой находились дома, кто-то постучал в окно. Вика, выглянула в окно, увидела Свидетель №3 и пошла открывать двери, она сидела в кресле на кухне. После этого, она услышала какой-то крик, через некоторое время в кухню зашел ФИО2 и сразу нанес ей не сколько ударов по лицу, в область глаза и переносицы. От удара у нее из носа побежала кровь, она оттолкнула ФИО2 и выбежала в коридор, но он схватил её за волосы. Когда ФИО2 удерживал её за волосы в дом зашли Свидетель №3 и Потерпевший №1 и оттащили от неё Абуховича. После чего они втроем: она, Потерпевший №1, Свидетель №3 зашли ванную, где Свидетель №3 их успокаивала, после чего Свидетель №3 вышла из ванной и они с Абуховиечем ушли из дома. От ударов ФИО2 она испытала сильную физическую боль. На следующий день ФИО2 вновь приезжал, разбил окно, они вызвали сотрудников полиции и сообщили им о произошедшем, у них были отобраны объяснения и отвезли в больницу. ФИО2 принес ей и Потерпевший №1 свои извинения, она претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69) следует, что с ФИО2 знаком со школы, обучались в одном классе, у них товарищеские отношения, близких отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Абухович и попросил свозить его к его бывшей девушке. От дома Абуховича по <адрес>, он отвез его и девушку по имени Свидетель №3 до <адрес><адрес>. Что происходило на адресе, он не знает, так как, высадив ФИО2 и Свидетель №3, сразу уехал. С данного адреса он забрал Абуховича и Свидетель №3 минут через 15-20, и увез обратно домой к Абуховичу, на <адрес>. В автомобиле Абухович с Свидетель №3 ни о чем не разговаривали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71), подтвержденных и дополненных ею в судебном заседании следует, что она проживает с сожителем ФИО2 и двумя ее детьми с ноября 2025 года. ФИО2 принимает участие в воспитании и содержании детей. С Геннадием она знакома около 10 лет. С мая 2025 года, когда Абухович был на вахте, она с ним переписывалась. В переписке Абухович ей сообщил, что у него возник конфликт с ФИО17, с которой у него были отношения до нее. Причина конфликта ей не известна. Когда Абухович приехал с вахты, он говорил, что намерен разобраться с ФИО17 и ее подругой Потерпевший №2, так как они его оскорбили. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Геннадий выпивали дома пиво. Около 18.00 часов Абухович собрался ехать к ФИО17 на <адрес> Она поехала вместе с ним, так как он был в алкогольном опьянении. Их отвозил знакомый Геннадия. Она подошла к дому Потерпевший №1 и постучала в окно. Гена в это время стоял около двери в навес. Через несколько минут, дверь открыла ФИО17, и как только она открыла дверь, Абухович сразу дернул ее и нанес удар кулаком по лицу ФИО17, какой рукой и куда пришелся удар, она не видела. От удара ФИО17 Вика упала на землю. Она сразу подошла к ней и помогла встать. Абухович в это время зашел в дом. Что происходило в доме ей не известно. Когда она с Потерпевший №1 зашли в дом, то в коридоре увидела, что ФИО2 удерживал Потерпевший №2 за волосы. Она не обратила внимания, была ли у Потерпевший №2 кровь на лице. Она стала успокаивать ФИО2, предлагала ему вернуться домой. Он отпустил Потерпевший №2, и они с ФИО17 зашли в ванную, где их успокаивала. После чего она и Абухович уехали с его знакомым домой.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 и с её согласия осмотрен двор <адрес>, а также <адрес>. В ходе осмотра квартиры, в коридоре на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе производства осмотра ничего не изымалось (л.д. 5-7, 8-9)

- врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе осмотра врачом – хирургом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен <данные изъяты> (л.д. 30)

- врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе осмотра врачом – хирургом Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 <данные изъяты>л.д. 29),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 обнаружены <данные изъяты> (л.д. 32-33),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: копия приговора Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.42-44)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия приговора Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Суд, оценивая вышеперечисленные протоколы осмотра места происшествия, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами. Проведены компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимым, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, не имеющих существенных противоречий, они согласуются с показаниями подсудимого, с письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО2 наличие прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения побоев и желал этого, знал, что у него имеется судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Мотивом преступления установлены возникшие неприязненные отношения, цель – нанесение побоев потерпевшим.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не работает, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу характеризуется отрицательно (л.д. 93), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу характеризуется отрицательно (л.д. 149-152), холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку давал правдивые, полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1), поскольку принес извинения потерпевшим.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

Согласно приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), оставленному без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; требованию ИЦ ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу (л.д. 99) ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующей рецидив преступлений, явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела и позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, и наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ (абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на которое указывает свидетель Свидетель №3, не оказало влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, судом не установлено и иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости и гуманизма находит возможным назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – Тяжинский муниципальный округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Назначение иного более мягкого наказания по санкции статьи не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, социальной справедливости.

Принимая во внимание, что положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется, назначенное осужденному наказание по своему виду является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Тяжинский муниципальный округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Комалова