Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2-642/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Максима» о взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Максима» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> №.

Согласно договору истец осуществлял уборку придомовой территории административного здания по адресу: <адрес>. Результаты работы истца подтверждаются актами выполненных работ, которые подписывались представителем заказчика ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» с одной стороны и представителем ООО «Максима» с другой стороны в конце каждого месяца. Заказчик за выполненные работы производил исполнителю перевод денежных средств, а исполнитель начислял истцу заработную плату в размере 15000 рублей на банковскую карту БинБанк.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Максима» перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также возложить на ООО «Максима» обязанность произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

В порядке досудебной подготовки, определением судьи от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области, Тверское региональное отделение Фонда социального страхования.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Также пояснил, что с ним не был заключен трудовой договор, трудовую книжку для оформления трудовых отношений он не передавал.

Представитель ответчика ООО «Максима», извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения Пенсионного фонда РФ по Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверского регионального отделения Фонда социального страхования, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым разрешить гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредоставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Максима» был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в течение действия настоящего договора на основании технических заданий оказывать заказчику санитарно-технические работы и услуги по уборке зданий, помещений, территорий ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Срок действия договора определен в п. 3.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядные работы имеют целью по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что работы по профессиональной комплексной уборке в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания истцом услуг, нарушения сроков оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.2 договора, порядок, объем, адрес, место оказываемых услуг, а также стоимость и порядок оплаты устанавливается в технических заданиях, выставляемых заказчиком и являющихся обязательным приложением к настоящему договору.

Цена договора складывается из сумм всех технических заданий и составляет 15000 рублей, с учетом налогооблажения, согласно НК РФ. В связи с финансовой необходимостью цена договора может быть изменена заказчиком с уведомлением исполнителя.

Расчеты по договору осуществляются не ранее двадцать пятого числа месяца следующего за отчетным на основании акта выполненных работ, подписанных сторонами. Производятся наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет или банковскую карту исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату фактического получения денежных средств исполнителем (п.2 договора).

Как пояснил истец в ходе производства по делу, по договору подряда в период его действия ему выплачивались денежные средства до ноября 2016 г., в период с ноября по декабрь 2016 г. выполненные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30000 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих факт изменения цены договора в порядке п. 2.1 договора, суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Максима» денежных средств по договору подряда в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст. 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при таких обстоятельствах государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о возложении обязанности произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО «Максима» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.