Решение № 2-6688/2017 2-6688/2017~М-5797/2017 М-5797/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6688/2017

Дело № 2-6688/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6688/2017 по иску Никитиной Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей МАРКА3 г/н №, под управлением Н.С.А. и ТС МАРКА 2 г/н №, под управлением Я.Н.С.

Виновным в ДТП является Н.С.А., что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены все документы для выплаты страхового возмещения ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 178 500 рублей.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ЭО Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЭО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 421 700 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 21 158 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 26158,40 руб., из которых 21158,40 руб.- величина УТС, 5000 руб.- расходы по оплате досудебной оценки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 341 рублей, неустойку в размере 136 231 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца по доверенности Лобакина Л.А. извещена о судебном заседании телефонограммой, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Сокиркин А.Ю., в судебное заседание явилась, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено судебной экспертизой, не оспоренной истцовой стороной. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истцом заявлены повреждения, а именно жгут проводов моторного отсека, полученные при иных обстоятельствах.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА 2 г/н № по праву собственности принадлежит Никитиной Н.С., что подтверждается договорами купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей МАРКА3 г/н №, под управлением Н.С.А. и ТС МАРКА 2 г/н №, под управлением Я.Н.С.

Виновным в ДТП является Н.С.А., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном праовнарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность истца не застрахована.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обартился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев ТС истца, выплатило страховое возмещение в размере 178500 руб.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в ЭО». Согласно заключению эксперта №ТУ-2262-17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 421 700 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 21 158 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату истцу в размере 26158,40 руб., из которых: 21158,40 руб.- величина УТС, 5000 руб.- расходы по оплате досудебной оценки.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, образованный на ТС истца в результате заявленного ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО1

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО1» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированный в актах осмотра ТС, имеющихся в материалах дела, перечень повреждений мог быть образован на ТС МАРКА1, регистрационный знак № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Перечень повреждений, заявленных в материалах дела, мог быть образован на ТС МАРКА 2 г/н № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений жгута проводов моторного отсека, который был поврежден при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № с учетом Единой методики составляет 170 100 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО1», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 178 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доплату страхового возмещения в размере 26158,40 руб., 21158,40 руб.- величина УТС, 5000 руб.- расходы по оплате досудебной оценки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 170 100 руб., при этом ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 204658,40 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

С учетом положений пункта3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют, и удовлетворению данные требования не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях Никитиной Н.С. имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, зная о том, что не весь объем повреждений ТС, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых она просила, получен при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы ЭО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключившей повреждения жгута проводов моторного отсека. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. По мнению суда имеются основания для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы истцовой стороной не оспорено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.