Решение № 2-3306/2023 2-3306/2023~М-2186/2023 М-2186/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-3306/2023

УИД 63RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО3

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен смета-договор подряда на отделку <данные изъяты> этажа здания, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму выполненных работ 789333,60 руб.

Согласно акту сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами общая сумма договора составляет 1207034,40 руб.

Истец, надлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору подряда, претензий по качеству и срокам выполненных работ не поступало.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 854760,50 руб.

Задолженность, подтвержденная ответчиком, согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317046,51 руб.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 317046,51 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 317046,51 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6370,46 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, который по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (п.2).

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключена смета –договор подряда на отделку <данные изъяты> этажа, из которой следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет подрядные работы согласно смете стоимости материалов, услуг и работ по смете-договору. Общая сумма работ при общей площади <данные изъяты> кв.м., составляет 789 333,60 руб. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Оплата за работы по данной смете могут быть разбиты на 4 этапа по согласованию сторон.

Согласно приложение к смете договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели оплата в четыре этапа равными долями по выполнению работ:

1 этап 50% от выполнения 1 акта выполненных работ;

2 этап 50% от первого плюс 50% со второго этапа;

3 этап 50% от второго плюс 50% с третьего этапа;

4 этап окончательный акт приема передачи в сумме 50% третьего этапа и 100% 4 этап.

4 этап согласно акту № приема – сдачи выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен произвести окончательный расчет с истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата ответчиком производилась не в четыре этапа как предусмотрено договором, а частями, в зависимости от суммы, имевшейся в наличии у ответчика, что не оспаривалось сторонами и подтверждается в том числе письменными свидетельскими показаниями ФИО6

Как следует из материалов дела, ответчиком совершена оплата за произведенные истцом работы на общую сумму 854760,50 руб.

Из пояснений истца и его представителя следует, что стоимость работ в размере 1207034,40 руб., указанная в акте сверки включает в себя не только работы по смете –договору подряда на отделку <данные изъяты> этажа, но и дополнительные работы, производившиеся ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании считал, что истцом не производились дополнительные работы на объекте по адресу: <адрес>, которые не включены в смету – договор подряда на отделку 2 этажа.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал помощником технического директора у ответчика, курировал работу подрядчика ФИО2, подтвердил, что помимо работ по основному смете – договору подряда на отделку 2 этажа на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, истец, на основании устных заданий ФИО1, выполнял дополнительные ремонтные работы на данном объекте, в том числе: лестница, отделка сан. узла, перегородка бара ресторана. Дополнительные работы отражались в дополнительных актах, которые составлялись ФИО7 Что касается работ, производимых истцом в рамках основного договора подряда по 2-му этажу, то какие-то работы переделывались, при этом сам объем работ не менялся и на стоимость сметы –договора подряда на отделку 2 этажа не влияли, сумма по нему не увеличивалась. Об окончании работ и необходимости принятия их, ответчик узнавал устно через ФИО7 либо это озвучивалось в присутствии самого ФИО1

Как установлено судом, акты формы <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом ответчику не направлялись, ответчик уведомлялся устно, работы им по смете-договору подряда на отделку 2 этажа фактически приняты и оплачены, данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истцом также в подтверждение своих доводов представлены Акт № приема-сдачи выполненных работ по отделке 2 этажа, Акт № приема-сдачи выполненных работ по отделке лестничного марша от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № приема-сдачи выполненных работ по отделке VIP зала ресторана от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный акт № приема-сдачи выполненных работ по отделке 2 этажа от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ по отделке 2-х с/у в ресторане от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный акт № приема-сдачи выполненных работ по отделке лестничного марша от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № приема-сдачи выполненных работ по отделке VIP зала ресторана от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № приема-сдачи и списание материалов выполненных окончательных работ по отделке, Акт № приема-сдачи выполненных работ по отделке лестничного марша от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № приема-сдачи и списания материалов выполненных работ по отделке VIP зала ресторана от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № приема-сдачи выполненных работ по отделке 2 этажа от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № приема-сдачи выполненных работ по отделке VIP зала ресторана, а также Акт № (окончательный) приема-сдачи выполненных работ по отделке 2 этажа, согласно договора.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства считал, что представленные стороной истца Акты приема-сдачи выполненных работ недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует подпись ответчика.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО5 согласился с тем, что смета-договор подряда на отделку 2 этажа от ДД.ММ.ГГГГ подписывалась его доверителем, исполнена истцом, ФИО1 произведена оплата по нему в полном объеме, частями.

Согласно Акту сверки, подписанному Заказчиком ФИО1 и Подрядчиком ФИО2, из которого следует, что Акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ по объекту находящегося по адресу: <адрес> Работы на данном объекте были выполнены в полном объеме согласно актам выполненных работ. Сумма долга составляет 352273,90 руб. Данный акт подписывается двумя сторонами за минусом 10% от остаточной суммы долга. Остаточная сумма долга за минусом 10% составляет 317 046,51 руб.

Представитель ответчика ФИО5 не отрицал, что Акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1, на проведении почерковедческой экспертизы не настаивал, согласился с суммой 854760,50 руб., указанной в Акте, как с размером произведенной ответчиком выплатой по договору подряда. Разницу между стоимостью работ, указанной в смете-договоре подряда на отделку 2 этажа от ДД.ММ.ГГГГ (789 333,60 руб.) и произведенной выплатой в размере 854760,50 руб. объяснил заблуждением ФИО1

Вместе с тем, суд находит данный довод стороны ответчика несостоятельным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 сам регулярно приезжал, контролировал объект, его сотрудниками неоднократно пересчитывался объем работ, перепроверялся, ФИО1 вносил свои замечания. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ответчик обращался к ФИО2 за взысканием излишне уплаченной ФИО1 суммой по договору подряда.

Принимая во внимание изученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом производились дополнительные работы на объекте, которые не отражены в смете-договоре подряда на отделку 2 этажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной ответчика письменные нотариально заверенные свидетельские показания ФИО8 не противоречат установленным судом юридически значимым обстоятельствам. ФИО8 подтверждает, что он подписал Акт № (окончательный) приема-сдачи выполненных работ по отделке 2 этажа от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того факта, что купленный строительный материал израсходован и применен непосредственно в тех помещениях, для которых он предназначался, а также в количестве, необходимом для выполнения предусмотренных работ. Контроль выполнения строительных работ и их качества выполняли ФИО9 и ФИО7 Форма данного акта составлялась не ФИО8, сведения в него вносились не им, кем конкретно, не может сказать.

Экспертный акт осмотра № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО11 произведенный по заказу ФИО1, не опровергает факт выполнения работ по смете-договору подряда на отделку 2 этажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что отсутствие договора подряда на выполнение дополнительных строительных работ на объекте, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ по объекту находящемуся по адресу: <адрес>, работы на данном объекте были выполнены в полном объеме согласно актам выполненных работ. Данный акт сверки подписан сторонами.

Оспаривая объем произведенных истцом работ, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила актов выполненных работ, а также доказательств произведенной ФИО1 оплаты с указанием ее размера и за какие работы.

Таким образом, по изложенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически приняты по Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 работы на указанном объекте, стоимость которых составила 1207034,40 руб., учитывая размер произведенной ответчиком выплаты 854760,50 руб., сумма долга за минусом 10%, составляет 352273,90 руб. ФИО1 согласился со стоимостью работ и невыплаченным размером долга, о чем свидетельствует его подпись.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд отклоняет данный довод представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно Акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Заказчиком ФИО1 и Подрядчиком ФИО2, из которого следует, что работы на данном объекте были выполнены в полном объеме согласно актам выполненных работ. Сумма долга составляет 352273,90 руб. Данный акт подписывается двумя сторонами за минусом 10% от остаточной суммы долга. Остаточная сумма долга за минусом 10% составляет 317 046,51 руб., срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес суда иск направлен ДД.ММ.ГГГГ год (штемпель Почта России).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 317 046,51 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и представление его интересов в размере 15 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно чеку по операции истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 6370,46 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 317046,51 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6370,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е.Апудина