Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017 06 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» об отмене пункта 1 приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее – АКПБ) об отмене пункта 1 приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указала, что работает в АКПБ в должности <должность> с ДД.ММ.ГГГГ. По факту самовольного ухода пациента в учреждении было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что дежурными <должность> ФИО1 и ФИО были допущены нарушения должностной инструкции <должность>, а именно: незамедлительные мероприятия по возвращению больного (учитывая обстоятельства: низкая температура воздуха, позднее время, отсутствие теплой одежды у больного, непродолжительное пребывание больного на лечении) проведены не в полной мере, а также в части информирования в случае самовольного ухода пациента дежурного врача на основании утвержденного алгоритма. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции <должность>. С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласна, поскольку требования должностной инструкции ею были выполнены, что отражено в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Инструкция об организации действий медицинского персонала при самовольных уходах пациентов из учреждения утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ с данным приказом под роспись она ознакомлена не была. Считает, что в сложившейся ситуации ее действия были правомерными, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей отсутствует. Просит суд отменить п. 1 приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, согласно оспариваемому приказу ФИО1 вменяется нарушение лишь п. 2.10 должностной инструкции. Однако, как следует из акта служебного расследования, п. 2.10 должностной инструкции ею выполнен. Как только было обнаружено исчезновение пациента, истец незамедлительно доложила об этом дежурному врачу ФИО 2, который сказал, что поиски организовывать не нужно, пациент будет незамедлительно выписан. Несмотря на данное указание, она предприняла все зависящие от нее меры по организации поиска пациента с привлечением санитаров отделения: полностью осмотрели помещения отделения, переходы между больничными корпусами, уличную территорию больницы в пределах ограждения. После проведенного осмотра вновь доложила дежурному врачу, но тот вновь ей подтвердил, что ничего делать не нужно, пациент выписан. Поиски пациента, информирование руководства больницы и специальных служб должен производить дежурный врач, а не она.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в случае самовольного ухода пациента, истец должна была руководствоваться положениями должностной инструкции и алгоритмом действий в случае чрезвычайной ситуации и самовольного ухода пациента, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлена под роспись. АКПБ считает, что со стороны работодателя соблюдены все нормы трудового права при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Дополнительно пояснил, что, по мнению ответчика, истцом не в полной мере был организован поиск пациента, не был подключен младший медицинский персонал. При этом, доказательств данного утверждения, а также действий, которые должна была совершить истец в рамках должностной инструкции и алгоритма, привести затруднился. Пояснил, что положения п. 2.1, 2.3 и 2.4 алгоритма, п. 2.10 должностной инструкции истцом выполнены. Полагает, что истцом не выполнен п. 2.2 алгоритма. При этом, указал, что конкретных нормативных требований того, что должна делать <должность> при выполнении данного пункта не имеется.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в АКПБ в должности <должность> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут пациент <данные изъяты> АКПБ ФИО 3 самовольно, через форточку, покинул палату №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в том числе, к <должность> ФИО1, за нарушение п. 2.10 должностной инструкции <должность> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 1).

Пунктом 1.3 должностной инструкции <должность>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что она непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре и заведующему отделением, в их отсутствие дежурному врачу.

Как следует из п. 2.10 должностной инструкции, в случае чрезвычайной ситуации и самовольного ухода пациента <должность> обязана немедленно сообщать об этом заведующему отделением (в рабочее время) и дежурному врачу (в вечернее время, выходные и праздничные дни) на основании утвержденного алгоритма.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в АКПБ утверждена Инструкция об организации действий медицинского персонала при самовольных уходах пациентов из учреждения (далее – Инструкция).

Согласно разделу 2 Инструкции, при самовольном уходе пациента <должность>, ответственная за наблюдение в отделении: незамедлительно доводит информацию до заведующего отделением, дежурного врача больничного комплекса (в вечерние и ночные часы, в выходные и праздничные дни) и дежурной медицинской сестры приемного отделения, которая в журнале о самовольных уходах фиксирует информацию об уходе (п. 2.1); организует незамедлительные мероприятия для возвращения пациента в отделение (п. 2.2); фиксирует информацию о факте самовольного ухода в журнале наблюдений отделения (п. 2.3); организует сбор объяснительных записок с медицинского персонала отделения, находящегося на смене (п. 2.4).

Иные действия <должность> Инструкцией не предусмотрены.

Из объяснительной записки дежурного врача ФИО 2 следует, что в 20 часов 15 минут дежурным персоналом ему сообщено об отсутствии пациента в палате, проверке помещений отделения. Проведенные поиски по территории результата не дали. О ситуации по телефону уведомлены родственники.

Согласно объяснительной записки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут санитарка ФИО 4 сообщила ей, что ФИО 3 стоит на подоконнике дышит воздухом через форточку. Она незамедлительно пошла в палату, где, примерно в 20 часов 15 минут, обнаружила его отсутствие, о чем сразу же было сообщено дежурному врачу. Параллельно, совместно с санитаркой, проверила помещения отделения, подвалы, а также территорию больницы. По решению дежурного врача пациент был выписан.

Аналогичные сведения содержаться в объяснительной записке медицинской сестры ФИО , санитарки ФИО 5

По факту самовольного ухода пациента АКПБ проведено служебное расследование, которым установлено, что дежурная смена была укомплектована полностью. О самовольном уходе пациента дежурной <должность> (истцом) сразу было сообщено дежурному врачу ФИО 2 Силами персонала осмотрены помещения отделения и территория больницы. Дежурный врач выписал пациента в связи с самовольным уходом из отделения. Об уходе пациента по телефону было сообщено родственникам (матери, бабушке). Из анализа действий дежурного врача и дежурной смены можно сделать вывод, что незамедлительные мероприятия по возвращению больного (учитывая обстоятельства: низкая температура воздуха, позднее время, отсутствие теплой одежды у больного, непродолжительное пребывание больного на лечении) проведены не в полной мере, ограничились лишь территорией больницы, не проверив путь возможного ухода пациента по дороге (п. 2.2 Инструкции об организации действий медицинского персонала при самовольных уходах пациентов из учреждения). Дежурный врач не проинформировал администрацию учреждения о самовольном уходе (п. 8.2 Инструкции). Дежурными <должность> ФИО4 и ФИО были допущены нарушения п. 2.10 должностной инструкции (в случае чрезвычайной ситуации и самовольного ухода пациента немедленно сообщать о этом заведующему отделением (в рабочее время) и дежурному врачу (в вечернее время, выходные и праздничные дни) на основании утвержденного алгоритма), незамедлительные мероприятия по возвращению больного проведены не в полной мере.

Как установлено в судебном заседании, результаты служебного расследования относительно действий ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам, а выводы – описательной части акта служебного расследования.

Так, в судебном заседании установлено, что о самовольном уходе пациента ФИО4 незамедлительно проинформировала дежурного врача, что подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании, объяснительными записками Котловой и дежурного врача ФИО 2, а также актом служебного расследования, в описательной части которого указано, что «о самовольном уходе пациента дежурной <должность> сразу было сообщено дежурному врачу ФИО 2».

Также в судебном заседании установлено, что, несмотря на указание дежурного врача о выписке пациента, ФИО4 были предприняты меры по его поиску, что подтверждается теми же доказательствами и актом служебного расследования, в описательной части которого указано, что «силами персонала осмотрены помещения и территория больницы».

Указание в акте служебного расследования о том, что мероприятия по возвращению больного были проведены не полной мере, ограничились лишь территорией больницы, не проверив путь возможного ухода пациента по дороге, не основано на действующих в АКПБ положениях локальных актов, поскольку, ни в должностной инструкции, ни в Инструкции, положения о необходимости проведения <должность> поисков пациента за пределами территории больничного комплекса отсутствуют. Сведения о даче такого указания истцу дежурным врачом (п. 1.3 должностной инструкции), доказательства ухода пациента именно по дороге, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из Инструкции, обязанность доведения информации до администрации учреждения, до ответственного административного дежурного по учреждению, отдела полиции по Приморскому району и территориального отделения (отдела) МВД, где проживает пациент, возложена на дежурного врача, а не на <должность>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение п. 2.10 должностной инструкции <должность> ФИО1 не допущено. Напротив, в судебном заседании установлено, что данные обязанности ею выполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, и как следствие, об отсутствие правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» об отмене пункта 1 приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Отменить пункт 1 приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков