Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело №2-1662/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Алмас-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту - АО «ЮниКредитБанк», истец, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2012 года между ЗАО «ЮниКредитБанк», с 10.12.2014 года переименованное в АО «ЮниКредитБанк», и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля Chevrolet Tahoe в размере 1 505 000 рублей на срок до 14.11.2017 года под 15 % годовых. Указанное транспортное средство заемщик передал в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора. Истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 220 518 рублей 20 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 192 496 рублей 15 копеек, штрафные проценты – 20 051 рубль 16 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 7 970 рублей 89 копеек. Требование Банка, направленное № от 12.10.2016 года, ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 3 договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 220 518 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 404 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet Tahoe, VIN: №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1 053 500 рублей.

01.08.2017 года в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмас-Трейд» (далее по тексту ООО «Алмас-Трейд»).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 220 518 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 404 рубля 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet Tahoe, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «Алмас-Трейд», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1 053 500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредитБанк» не признал, указав, что у него отсутствует задолженность перед Банком, однако доказательств отсутствия задолженности представить не может.

Представитель ответчика ООО «Алмас-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, заявления об отложении слушания дела от представителя ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредитБанк» и представителя ответчика ООО «Алмас-Трейд».

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2012 года между ЗАО «ЮниКредитБанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 505 000 рублей на приобретение транспортного средства Chevrolet Tahoe, VIN: №, 2012 года выпуска, на срок до 14.11.2017 года под 15 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 35 804 рублей.

10.12.2014 года закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» переименовано в акционерное общество «ЮниКредитБанк».

Форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена, поскольку АО «ЮниКредитБанк» совершило действия по принятию предложения ФИО1, содержащегося в его заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 3 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заключив договор залога в соответствии с общими условиями.

14.11.2012 года между ЗАО «ЮниКредитБанк»» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства Chevrolet Tahoe, VIN: №, 2012 года выпуска, с согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 2150000 рублей.

ФИО3 исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, а именно, сумма кредита в размере 1 505 000 рублей была перечислена в пользу ООО «Саратов-Моторс» по договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2012 года, в соответствии с п.6 кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с указанным кредитным договором, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные кредитным договором.

Согласно с п. 2.5.1 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1 кредитного договора), погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита.

В соответствии п.п. 2.8 и 2.9 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В силу п. 2.7 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установлены договором о предоставлении кредита, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту.

12.10.2016 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 93).

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место неоднократное нарушение им обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 14.11.2012 года по состоянию на 13.01.2017 года составляет 220 518 рублей 20 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 192 496 рублей 15 копеек, штрафные проценты – 20 051 рубль 16 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 7 970 рублей 89 копеек.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорен. Данный расчет является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № № от 14.11.2012 года в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору № № от 14.11.2012 года ответчиком ФИО1 не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 220 518 рублей 20 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям кредитного договора, залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является транспортное средство марки Chevrolet Tahoe, VIN: №, 2012 года выпуска.

14.11.2012 года между ЗАО «ЮниКредитБанк»» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства Chevrolet Tahoe, VIN: №, 2012 года выпуска, с согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 2150000 рублей.

В силу п. 3.4 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову, собственником транспортного средства марки Chevrolet Tahoe, VIN: №, 2012 года выпуска, является ООО «Алмас-Трейд», на основании договора от 12.05.2017 года.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Chevrolet Tahoe, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащее ООО «Алмас-Трейд».

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 053 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 07.06.2017 года и № от 07.06.2017 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 11 405 рублей 18 копеек.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 405 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Алмас-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по договору № от 14.11.2012 года о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 220 518 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 405 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Алмас-Трейд» транспортное средство марки Chevrolet Tahoe, VIN: №, 2012 года выпуска.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 03 октября 2017 года.

Судья О.В.Рослова