Апелляционное определение № 33-5037/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5037/2017

Судья Бисерова О.И. Дело №33-5037/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Наточеевой А.Р.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Сагинова Андрея Валентиновича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сагинова Андрея Валентиновича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сагинов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности заместителя начальника депо (по ремонту) Моторвагонного депо Данилов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что работал в должности заместителя начальника депо (по ремонту) на основании трудового договора от 12.05.2015 года. 01.12.2016 года ему вручено уведомление о том, что по истечении 2-х месяцев трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Работодателем предложен банк вакансий. 20.03.2017 года трудовой договор с Сагиновым А.В. расторгнут. Истец считает, что процедура увольнения нарушена. Работодателем предложен банк вакансий от 01.12.2016 года, который содержит не весь перечень вакантных должностей, не включены должности, введенные в соответствии с Приказом от 15.11.2016 года №, утвержденные с 01.12.2016 года, в частности, имеется должность начальника участка производства, которая подходит истцу по образованию, опыту работы, квалификации, состоянию здоровья. Данная должность истцу предложена не была. Таким образом, ответчиком при проведении процедуры увольнения были предложены не все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в связи с чем увольнение является незаконным. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения Сагинова А.В. и его представителя по устному заявлению Огарева И.В., возражения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Горинской О.Л., заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Отказывая Сагинову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации у работодателя имелись, порядок увольнения не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на предприятии имелась вакантная должность «начальник участка производства», которая не была предложена истцу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанной вакансии.

На введенную с 01.12.2016 года в участке ТР-2, ТР-3 должность «начальника участка производства» приказом (распоряжением) от 01.12.2016 года № с 01.12.2016 года переведен главный инженер Моторвагонного депо Данилов ФИО8, должность которого также была сокращена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора (02.12.2016 года) и ознакомления со списком вакансий должность «начальник участка производства» не являлась свободной, поэтому не могла быть предложена истцу.

Представленный стороной истца скриншот Штатной книги от 06.12.2016 года не свидетельствует о том, что на 01.12.2016 года должность «начальник участка производства» на момент вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора и ознакомления со списком вакансий должность являлась вакантной, кроме того, противоречит приказу от 01.12.2016 года № о переводе на указанную должность ФИО8, а доводы жалобы в указанной части на правильность принятого судом решения не влияют. Кроме того, указанному доказательству в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательства не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сагинова Андрея Валентиновича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи