Апелляционное определение № 33-1006/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Шачнева А.А. Дело № 33-1006/2026

70RS0008-01-2025-001548-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-789/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 ноября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки на ремонт транспортного средства и дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов) в размере 427 600 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты в сумме 324 250 руб., неустойку в размере 1 % за период с 01.07.2025 в размере 346 262 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 27670,04 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2025 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 20.05.2025, в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство «HONDA STEPWGN» государственный регистрационный знак /__/, по вине другого водителя. При обращении к ответчику в заявлении ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) страховщика, приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, а также заявление на выплату дополнительно понесённых и обусловленным страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3 000 руб. и услуг нотариуса в размере 500 руб. Поскольку в предусмотренный законом срок страховщик не организовал осмотр и экспертизу повреждённого автомобиля, то 26.03.2025 истец обратился в ООО «МЦЭиП» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения № 21-06.25О от 25.06.2025 размер расходов на восстановительный ремонт «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак /__/, с учётом износа деталей установлен в размере 219 900 руб. и без учёта износа - 400 100 руб. За проведение данной экспертизы истец оплатил 12 000 руб., заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие оплату экспертизы, предоставил страховщику. 11.07.2025 ФИО1 направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал организовать и оплатить ремонт его поврежденного автомобиля, а также выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3 000 руб. за юридическое оформление документов, в размере 500 руб. за услуги нотариуса, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы, которые были необходимы, обусловлены страховым случаем и связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов 30.05.2025 в размере 315,64 руб. и 17.06.2025 в размере 97 руб., а всего 412,64 руб. 28.07.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил возмещение в размере 229442,64 руб. (из которых: страховое возмещение – 219 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7 630 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 412,64 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1500 руб.). Письмом от 06.08.2025 страховщик в ответ на претензию сообщил, что произведёт выплату страхового возмещения в денежной форме, так как у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, расположенными в пределах 50 км от места события или жительства потерпевшего. Также сообщил, что частично компенсирует дополнительные расходы и убытки на проведение экспертизы, а также выплатит неустойку. 07.08.2025 страховщик осуществил выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. и осуществил выплату неустойки в размере 53 568 руб. 02.09.2025 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 174 руб. 17.09.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении страховщиком убытков. Истец полагал, что поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, а рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 645 000 руб., то исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки на ремонт транспортного средства в размере 425100 руб., дополнительно понесённые расходы на юридическое оформление документов в размере 1 500 руб., штраф в размере 201800 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 340 руб. и на почтовые расходы на направление претензии 11.07.2025 в размере 570,04 руб., неустойку за период с 01.07.2025 по 02.10.2025 в размере 171208 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7745 руб., за составление экспертного заключения в размере 9294 руб. и почтовые расходы на направление уведомления страховщику об организации независимой технической экспертизы в размере 77, 45 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 18927 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не было направлено в адрес ответчика экспертное заключение № 19-09.25О, которое является основанием исковых требований и легло в основание судебного решения, что лишило общество возможности оценки указанного доказательства.

Полагает, что с ответчика не подлежат взысканию убытки, поскольку истец не представил согласие на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В пунктах 10, 10.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных данным Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление повреждённого транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с данным Федеральным законом осуществляется в пределах населённого пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Осмотр повреждённого транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путём получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определённый в соответствии с пунктом 21 данной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или подпунктами 15.1 – 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2025 в г. Колпашево Томской области произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Б. и автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак /__/, под управлением виновника ДТП П.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заключён договор ОСАГО серии /__/ со сроком страхования с 16.07.2024 по 15.07.2025.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный номер /__/, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

09.06.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ООО «Престиж» по адресу: <...>, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Одновременно с указанным заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. и нотариальные услуги в размере 500 руб., понесённые им при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.

Письмом от 09.06.2025 № 2192363-25/A ответчик указал, что для принятия решения о возмещении убытков истцу необходимо предоставить фотографии повреждённого автомобиля.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлено уведомление от 17.06.2025 об организованной независимой технической экспертизы и дате, месте её проведения по инициативе потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЦЭиП» № 21-06.25О от 25.06.2025 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «HONDA STEPWGN» составляет без учёта физического износа 400 100 руб., с учётом физического износа – 219900 руб.

11.07.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт, организовать и оплатить стоимостью ремонта в размере 400 100 руб., а в случае невозможности проведения ремонта или отказа оплатить стоимость ремонта дополнительных расходов: на юридическое оформление документов в размере 3 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., на почтовые расходы (связанные с направлением страховщику документов 30.05.2025 в размере 315,64 руб., 17.06.2025 в размере 97 руб.) в размере 412,64 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день добровольной выплаты страхового возмещения, также с приложением заключения эксперта ООО «МЦЭиП» № 21-06.25О от 25.06.2025.

Данная претензия получена ответчиком 18.07.2025.

В соответствии с актом о страховом случае от 25.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 20.05.2025 страховым случаем и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 229442,64 руб., в том числе: за ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 219900 руб., за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 630 руб., иные дополнительные расходы – 1912,64 руб.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии письмом от 06.08.2025 № 2233837-25/A уведомил ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения материалов дела было установлено исключение, указанное в пункте 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», допускающее осуществление выплаты страхового возмещения путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя), по причине отсутствия станции технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км от места события либо места жительства потерпевшего, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с отсутствием разногласий относительно заявленного размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, по представленному экспертному заключению ООО «МЦЭиП» № 21-06.25О от 25.06.2025 страховщиком принято решение о производстве выплаты страхового возмещения в размере 219900 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7630 руб., определённых в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе Российской Федерации, представленных автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, действующего на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», расходов на юридические услуги в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 412,64 руб.

Также сообщено, что страховщиком принято решение о выплате нотариальных расходов в размере 500 руб., неустойки с учётом обстоятельств дела соразмерной нарушению. При этом указано, что сумма неустоек и иных штрафных санкций, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, удерживаемого из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налоговым агентом согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 61572 руб., из которых 8004 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Перечисление указанных сумм в счёт нотариальных расходов, неустойки ФИО1 подтверждено страховым актом от 06.08.2025, актом об оплате НДФЛ от 06.08.2025 и платёжными поручениями № 458629 от 07.08.2025, № 459156 от 07.08.2025.

02.09.2025 по страховому акту от 01.09.2025 в счёт неустойки ФИО1 перечислено 174 руб. с учётом удержания НДФЛ в сумме 26 руб. по акту об оплате НДФЛ от 01.09.2025.

27.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления о страховом случае, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-25-104039/5010-003 от 17.09.2025 в удовлетворении указанных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано со ссылкой на то, что заявитель самостоятельно отказался осуществить доплату стоимости ремонта на СТОА, в связи с чем у страховщика имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения с учетом физического износа транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно указал, что положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта без согласования с потерпевшим произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, а значит на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля с доплатой со стороны потерпевшего.

Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении гражданского дела не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона «Об ОСАГО», пришёл к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 425100 руб. (645000 руб. – 219900 руб.), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей и агрегатов по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Довод стороны ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом путём выплаты страхового возмещения в денежной форме, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения убытков.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения дополнительно понесённых расходов на юридическое оформление документов в размере 1 500 руб. и почтовых расходов в размере 570,04 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии страховщику 11.07.2025 в размере 570,04 руб., оплата которых подтверждена представленным в материалы кассовым чеком и о возмещении которых заявлено истцом страховщику в претензии от 11.07.2025 (в приложении к претензии указан вышеназванный чек).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 570,04 руб.

Как следует из квитанции МДН № 000850 от 28.05.2025, ФИО1 оплатил юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от 20.05.2025 в размере 3 000 руб.

Страховщиком возмещены расходы за юридические услуги в размере 1 500 руб. по платёжному поручению № 435519 от 28.07.2025.

Суд первой инстанции правильно признал данные расходы необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическое оформление документов в размере 1 500 руб. (в неоплаченной ответчиком части) пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 201 800 руб. суд первой инстанции произвёл следующий расчет – (400 100 + 3000 + 500):2).

Вместе с тем, поскольку расходы на оплату юридических услуг являются судебными издержками и не подлежат включению в размер страхового возмещения, то указанная сумма (3000 руб.) не подлежит учету при определении размера штрафа.

С учётом изложенного, суд первой инстанции неправомерно прибавил к размеру страхового возмещения, из которого исчисляется штраф, понесённые истцом расходы на оказание юридических услуг.

Кроме того, судебной коллегией отмечается следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с изложенным, поскольку предельно допустимая сумма финансовой санкции в настоящем случае составляет 400000 руб., то судебная коллегия производит следующий расчёт размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 400000/2 = 200000 руб., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2025 в размере 1 % до дня подачи искового заявления, то есть 02.10.2025, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 09.06.2025, 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился 30.06.2025, следовательно, период просрочки начался с 01.07.2025.

Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции необоснованно включил в размер страховой выплаты, из которого исчисляется неустойка, понесённые истцом расходы на оказание юридических услуг.

В связи с изложенным оснований для расчета неустойки в связи с невыплатой 3000 руб. за юридические услуги по сбору и оформлению документов за период с 01.07.2025 по 28.07.2025 у суда не имелось, как и не имелось оснований для включения расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. в расчёт неустойки за период с 29.07.2025 по 07.08.2025, с 08.08.2025 по 02.10.2025.

При исключении данной суммы расходов неустойка за указанный судом период составит 229 596 руб.

Таким образом, поскольку 07.08.2025 и 02.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные суммы в счёт уплаты неустойки, которые с учётом НДФЛ составили 61572 руб. и 200 руб. соответственно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный судом первой инстанции период – начиная с 01.07.2025 по 02.10.2025 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 400000 руб., но не более 167824 руб. (229596 руб. – 61572 руб.).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усмотрел.

Данный вывод суда под сомнение апеллянтом не поставлен.

Рассматривая требование о взыскании убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 340 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ООО «МЦЭиП», о чём было сообщено страховщику, заключение эксперта также было предоставлено страховой компании. В этой связи расходы по проведению истцом независимой экспертизы правомерно признаны судом убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлены договор № 21-06.25О от 23.06.2025 на оказание услуг по составлению экспертного заключения, акт оказанных услуг № 21-06.25О от 25.06.2025 и кассовый чек на сумму 12 000 руб. за составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 08.07.2025.

Из материалов дела следует, что ответчиком перечислено истцу по страховому акту от 25.07.2025 в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы 7 630 руб.

Таким образом, указанные расходы не возмещены истцу в размере 4 370 руб. (12 000 руб. – 7 630 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4370 руб.

Кроме того, судом в пользу истца с ответчика на основании нормы статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если исковое заявление удовлетворено частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении искового заявления неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из дела следует, что ФИО1 было заявлено несколько требований: одно требование имущественного характера (о взыскании денежных средств) и одно требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в связи с чем каждое из требований составляет 50 %.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если исковое заявление удовлетворено частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что имущественное требование удовлетворено частично (на 38 % от 50 %), а требование о компенсации морального вреда удовлетворено полностью (50 %), соответственно процент удовлетворённых исковых требований составил 88 %, поскольку в части требований неимущественного характера в силу изложенных выше разъяснений пропорциональность не применяется.

Вместе с тем, в силу ошибочного подсчёта судом первой инстанции процента удовлетворённых исковых требований в размере 77,45 % и невозможности ухудшения положения апеллянта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканных сумм судебных расходов не имеется, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 ноября 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки на ремонт транспортного средства в размере 425 100 руб., дополнительно понесённые расходы на юридическое оформление документов в размере 1 500 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 340 руб., на почтовые расходы на направление претензии 11.07.2025 в размере 570,04 руб., неустойку за период с 01.07.2025 по 02.10.2025 в размере 167 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7 745 руб., за составление экспертного заключения в размере 9 294 руб. и почтовые расходы на направление уведомления страховщику об организации независимой технической экспертизы в размере 77,45 руб.».

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.03.2026.