Решение № 2-2209/2019 2-2209/2019~М-1747/2019 М-1747/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2209/2019

Дело № 2-2209/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet GMT900 TAHOE, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель УАЗ – ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость ущерба поврежденного автомобиля истца определяется без учета износа, что согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Согласно экспертному заключению ООО «Результат» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 108 600 рублей. В силу ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать заявленную сумму ущерба. Кроме того, в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ просит взыскать расходы по оплате услуг экспертизы 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы ущерба, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, однако, в ходе рассмотрения дела отказался от уточнений и настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях, в обоснование сославшись на доводы иска. Против приостановления производства по делу по заявлению ответчика, равно как и против отложения судебного заседания возражал. Дополнительно пояснил, что ущерб просит взыскать без учета износа, поскольку на сегодняшний день сложилась практика, согласно которой размер страхового возмещения с учетом износа рассчитывается только по делам, выплата по которым производится в рамках закона об ОСАГО. Во всех остальных случаях размер ущерба определяется в полном объеме без учета износа. Поскольку такое понятие, как стоимость ремонта с учетом износа регламентируется законом об ОСАГО, а также приказом Центробанка № 431-П, 432-П, а в данном случае эти нормативные документы при определении размера ущерба не применимы. Если бы ответственность ответчика была застрахована, то страховое возмещение взыскивалось бы со страховой компании. Такой порядок, как определение размера с учетом износа, применяется только по делам, регулируемым законом об ОСАГО, по всем остальным же – в полном размере без учета износа. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П прямо указано, что если случай не регулируется Законом об ОСАГО, то применять положения Единой методики, в которой определено понятие износа, неправильно. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Автомобиль восстановлен истцом своими силами. Факт причинения вреда подтвержден, в том числе административным материалом, и не отрицалось ответчиком, что был причинен ущерб автомобилю. Размер ущерба подтвержден экспертизой, приложенной к исковому заявлению, а также судебной экспертизой. Автомобиль восстановлен аналоговыми запчастями китайского производства. На сегодняшний день истец хочет привести транспортное средство в первоначальное состояние до ДТП. После взыскания ущерба, денежные средства будут получены, будут закуплены оригинальные запчасти и проведен ремонт в соответствии с технологиями, поскольку истец в данный момент вынужден использовать транспортное средство с китайскими запчастями, не оригинального качества. Просил также взыскать расходы по госпошлине в размере 3 372 рубля.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 с требованиями не согласился, указав, что Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, на которое ссылается истец, в большей части ориентировано на возмещение ущерба в рамках ОСАГО, с разъяснением, каким образом действовать потерпевшему в случае нехватки страхового возмещения для покрытия расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, по существу требований пояснил, что одной детали, учтенной при определении размера ущерба, в ходе ДТП не имелось, она была повреждена истцом ранее, но он пытается восстановить ее за счет ответчика. Кроме того, не было «задира хрома», что следует из фотоснимков. Зеркало заднего вида в ДТП не пострадало. Того обстоятельства, что он был участником рассматриваемого ДТП не отрицал, не оспаривал, что его автогражданская ответственность застрахована не была. Между тем, пояснил, что виновником ДТП себя не считает. Полагал, что должны присутствовать документы о проведении ремонта, поскольку заявлено, что автомобиль истцом отремонтирован за свой счет, но документов с автосервиса, а также о покупке запчастей не имеется. На фотографии, которая приложена с сайта, в экспертизе, присутствуют другие запчасти, не те, которые требуются на автомобиль.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила приостановить производство по делу, поскольку стороной ответчика 27.11.2019 подано исковое заявление об установлении степени вины в Ленинский районный суд г. Владивостока. Также просила отложить судебное заседание в связи с тем, что не ознакомлена с выводами судебной экспертизы, а также не была уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, поскольку ответчик ей не сообщил. Исковое заявление на данный момент к производству Ленинского районного суда г. Владивостока не принято, однако, оснований для его непринятия, по ее мнению, не имеется. По существу требований полагала, что взыскание без учета износа к настоящему делу не относится. В случаях, когда не хватает страхового возмещения, применяется взыскание разницы без учета износа. В любом случае взыскание производится на основании оценки эксперта. Истец не доказал необходимость взыскания ущерба без учета износа, не предоставил подтверждающие чеки, что суммы, которая должна была бы быть взыскана в случае наличия страхового полиса с учетом износа, было бы недостаточно. Полагала, что имеет место попытка неосновательного обогащения, а также злоупотребление правом. Также не представлено документов, подтверждающих, что именно эту сумму истец истратил на ремонт своего транспортного средства. Полагала, что ему хватило бы суммы, которая согласно Единой методике, указана с учетом износа. Доказательств обратного истец не предоставил. Что касается оригинальных запчастей, в материалах дела нет сведений, какие именно колеса были на транспортном средстве. Представитель истца неверно толкует Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Сумму оплаты юридической помощи в размере 30 000 рублей полагала завышенной, поскольку дело не требует большого числа доказательств, выездов, каких-то процессуальных действий, полагала возможным уменьшить сумму до 3 000 рублей.

Протокольным определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку исковое заявление ответчика Ленинским районным судом г. Владивостока к производству не принято, также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, учитывая нарушенное право истца, которому причинен ущерб 03.11.2018 и до настоящего времени ответчиком не возмещен. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в том числе по причине недобросовестного поведения со стороны ответчика. Так, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик пояснял, что намерен обратиться в суд для установления степени вины участков ДТП, но до настоящего времени этого не сделал, сославшись на личные обстоятельства, обратился с таким иском только 27.11.2019, о чем суду представлена квитанция почтового отправления в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2018 на 137 км 60 м автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet GMT900 TAHOE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet GMT900 TAHOE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, приложению к протоколу, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, а равно движения по обочине, и совершил столкновение с автомобилем истца, чем допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением об административном правонарушении от 15.11.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Решением Находкинского городского суда от 21.01.2019 постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке капитана полиции ФИО5 от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено постановлением от 15.11.2018, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца ФИО1 не установлено.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «Результат».

Согласно экспертному заключению от 04.02.2018 № 01-02/19 итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП - 03.11.2018 составляет (округленно) 108 600 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 68 400 рублей.

Поскольку ответчик выразил несогласие с выводами экспертного заключения, представленного истцом, определением Находкинского городского суда от 19.09.2019 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 08.11.2019 № 49-10/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet GMT900 TAHOE, государственный регистрационный знак <***>/125rus, без учета износа по факту ДТП от 03.11.2018 составляет 114 845 рублей 32 копейки, с учетом износа – 85 277 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о неверном определении объема нанесенного автомобилю истца ущерба в части поврежденных деталей, отраженного в заключении судебной экспертизы, суд находит несостоятельными. В представленном истцом экспертном заключении содержится акт осмотра, подтвержденный фотоснимками. Данные материалы были использованы при проведении судебной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика в данной части полностью опровергаются материалами дела.

Так, по смыслу ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Доказательств того, что сумма в заявленном истцом размере 108 600 рублей, не превышающая сумму, определенную экспертным заключением от ООО «Центр судебной экспертизы» от 08.11.2019 № 49-10/19, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, вина ответчика в ДТП установлена, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 108 600 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 1 на оказание юридических услуг от 16.11.2018.

Принимая во внимание категорию дела, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, с учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде оплаты документально подтвержденных услуг эксперта ООО «Результат», в размере 5 000 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля, документально подтвержденные чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 18.06.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2018, в размере 108 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 3 372 рубля, всего взыскать - 131 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 05.12.2019