Апелляционное определение № 33-246/2026 33-4342/2025 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-246/2026 (№ 33-4342/2025) докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-347/2025 судья Куприянов А.В.

УИД 33RS0018-01-2025-000124-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 февраля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда **** от 03 октября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка», состоявшегося в очно-заочной форме в период с **** по ****, в части утверждения новой редакции устава СНТ «Ивушка», о признании недействительными оформленных протоколов подсчета голосов в бюллетенях **** от ****, о признании недействительным решения собрания по вопросам утверждения сметы и ФЭО, принятого без отчета ревизионной комиссии, возложении обязанности на Управление ФНС России по **** исключить запись об уставе СНТ «Ивушка», принятого решением общего собрания членов Товарищества в очно-заочной форме в период с **** по ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика СНТ «Ивушка» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 218-219), к СНТ «Ивушка» и УФНС России по **** о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Ивушка», состоявшегося в очно-заочной форме в период с **** по ****, в части утверждения новой редакции устава СНТ «Ивушка», о признании недействительными протоколов подсчета голосов в бюллетенях **** от ****, о признании недействительным решения общего собрания по вопросам утверждения сметы и ФЭО, принятого без отчета ревизионной комиссии; о возложении обязанности на УФНС России по **** исключить запись об уставе СНТ «Ивушка», принятом указанным решением общего собрания.

В обоснование исковых требований указано, что общее собрание членов СНТ «Ивушка» в очно-заочной форме состоялось в период с **** по ****, на котором был принят новый устав товарищества. Данное решение могло быть принято только при очной форме голосования; в связи с чем запись в ЕГРН об утвержденном оспариваемым решением уставе СНТ «Ивушка» подлежит исключению налоговым органом.

Счетная комиссия решением общего собрания не утверждалась, а участие в подсчете голосов ФИО4 и будущих членов правления создает конфликт интересов и вызывает сомнения в достоверности подсчета голосов.

В голосовании участвовали лица, не являющиеся членами СНТ «Ивушка», а полномочия голосовавших членов СНТ «Ивушка» не были подтверждены и идентифицированы, реестр членов СНТ «Ивушка» не соответствует количеству бюллетеней.

Финансовые вопросы по смете и ФЭО на **** г.г. вынесены на голосование с нарушением требования статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без предоставления предварительного отчета ревизионной комиссии, что исключает возможность контроля за деятельностью председателя и членов правления со стороны иных членов СНТ «Ивушка».

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика СНТ «Ивушка» - ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что собрание проведено в очно-заочной форме в период с **** по **** в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. На общем собрании членов СНТ «Ивушка» **** принята новая редакция устава СНТ «Ивушка», в связи с чем прежняя редакция устава, принятая оспариваемым решением, является неактуальной и не затрагивает прав и законных интересов членов товарищества, в том числе, ФИО1

Представитель ответчика УФНС России по **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором указано о необоснованности исковых требований. Оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений об уставе СНТ «Ивушка», принятом на общем собрании в очно-заочной форме, проведенном в период с **** по ****, не имелось, в связи с чем налоговым органом была внесена соответствующая запись. Кроме того, **** налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом уставе СНТ «Ивушка», принятом на общем собрании ****.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 3 л.д. 119-127).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Судогодского районного суда **** от ****, принять по делу новое решение, которым признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Ивушка», состоявшееся с **** по ****, в части утверждения новой редакции устава СНТ «Ивушка», признать недействительными протоколы подсчета голосов **** от ****, признать недействительными решения общего собрания по вопросам утверждения сметы и ФЭО, принятые без отчета ревизионной комиссии, обязать УФНС России по **** внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив запись о регистрации устава СНТ «Ивушка».

В обоснование жалобы указано о несогласии с выводом суда о наличии кворума для принятия решений на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Ивушка». Имеющийся в материалах дела реестр собственников земельных участков СНТ «Ивушка» по состоянию на ****, согласно которому собственниками земельных участков являлись 392 собственника, из которых 379 являются членами СНТ «Ивушка», 13 ведут садоводство без участия в товариществе, содержит недостоверную информацию. Владельцем земельного участка **** указана ****, а согласно ЕГРН собственником этого земельного участка является **** Имеются недостоверные сведения и по другим земельным участкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу **** установлено, что не подлежат учету при подсчете кворума бюллетени на имя **** (участок ****), **** (участок ****), **** (участок ****), **** (участок ****), **** (участок ****, **** (участки ****), ****, поскольку указанные граждане не являются членами СНТ «Ивушка». При этом ****, ****, **** в период проведения общего собрания не являлись собственниками земельных участков в СНТ «Ивушка».

В реестре по состоянию на **** опять указаны **** (участок ****), **** (участок ****), **** (участок ****), **** (участок ****), **** (участки ****). При этом **** и **** приняли участие в голосовании, их голоса посчитаны (пункты **** реестра очного голосования). В реестре отсутствуют земельные участки ****, ****. Тогда как на плане СНТ данные участки имеются. Исключение собственников этих участков влияет на подсчет кворума на общем собрании. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство представителя истца об истребовании у ответчика заявлений собственников участков о вступлении в члены СНТ, их правоустанавливающих документов. Вывод суда о наличии кворума на оспариваемом общем собрании сделан на основании недостоверной информации, без учета обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****.

Поскольку устав, принятый решением общего собрания членов СНТ Ивушка» от ****, признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, то на момент проведения оспариваемого общего собрания действовал устав, принятый решением общего собрания СНТ «Ивушка» от **** (с дополнениями от **** г.г.), зарегистрированный постановлением главы администрации **** от **** ****.

Согласно как пункту 22 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, так и пункту 6.1 устава СНТ «Ивушка» от **** (с дополнениями от **** г.г.), заочное голосование не проводится по вопросам приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии.

Пунктом 6.5.3 устава СНТ «Ивушка», утвержденного обжалуемым решением общего собрания, предусмотрены пени за невнесение садоводом платы в установленный срок в размере 0,3% от суммы задолженности в день. При этом в соответствии с пунктом 6.8 размер взноса рассчитывается по формуле, предусматривающей общие суммы затрат товарищества. Суд не дал оценки отчету ревизора, представленному только в **** г., из которого следует превышение утвержденных расходов по заработной плате (утверждено **** руб., фактически **** руб.), по потерям электроэнергии (утверждено **** руб., фактически **** руб.). Однако вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда **** по делу **** объекты электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ ф. 1010 ПС Бараки отпайка на КТП ****, протяженностью 0,49 км, КТП **** кВА, ВЛ-0,4 кВ от КТП ****, протяженностью 5,3 км), расположенные в СНТ «Ивушка», признаны бесхозяйными, право на них признано за ПАО «Россети Центр и Приволжье». Указанное решение фактически исключает возложение расходов по потерям электроэнергии на СНТ, где отсутствует уличное освещение. Однако данные расходы включены в затраты товарищества, и на них, в соответствии с уставом СНТ «Ивушка» от **** г., садоводам, в том числе и истцу, начисляются пени, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № **** от **** по делу ****. Поскольку необоснованное увеличение затрат влияет на размер взносов и пени, оспариваемое решение по вопросам принятия устава СНТ, утверждения сметы и финансового-экономического отчета причиняет истцу убытки, нарушает его права и законные интересы (т. 3 л.д. 132-135).

В письменных дополнениях указано, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не подтверждают сведения о членах СНТ «Ивушка», указанные в реестре по состоянию на **** (т. 6 л.д. 40-41).

В возражениях ответчик СНТ «Ивушка» просит оставить без изменения решение Судогодского районного суда **** от ****, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 Указал также, что задолженность СНТ по оплате электрической энергии списана по судебным приказам за период до **** г. Вопрос включения потерь в задолженность СНТ решался в рамках рассмотрения дел № А11-6590/2024 и, № А11-8702/2024, № А11-15064/2024 в Арбитражном суде ****. В рамках рассмотрения данных дел СНТ «Ивушка» заявило ходатайство об истребовании у ПАО «Россети Центр и Приволжье» расчет потерь, который по состоянию на сентябрь 29024 г. не был выполнен. В ходе судебных разбирательств установлен процент потерь в линиях электропередач, которые должны были быть оплачены сетевой организацией. Между ООО «Энергосбыт Волга» и СНТ «Ивушка» произведены соответствующие корректировки с момента постановки электрохозяйства на баланс сетевой организации до июня **** г. Вопрос задолженности решен в полном объеме в рамках судебного разбирательства, излишне уплаченные денежные средства возвращены на расчетный счет СНТ (т. 3 л.д. 142-143).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика УФНС России по ****, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет(т. 3 л.д. 161-164, 170-171). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суди предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) предусмотрено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В силу частей 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 17, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 21 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 22 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6.1, 10, 17, 21-24, 26 части 1 статьи 17, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 229-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указывается перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Частью 24 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗрешения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от **** ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: ****, участок ****.

ФИО1 является членом СНТ «Ивушка», что подтверждается членской книжкой садовода, а также реестром членов СНТ «Ивушка».

В период проведения оспариваемого собрания действовал устав СНТ «Ивушка» (с дополнениями от **** г.), утвержденный общим собранием членов СНТ «Ивушка» ****, зарегистрированный постановлением главы администрации **** от **** **** (т. 2 л.д. 221-227).

Пунктом 6.1 вышеуказанного устава СНТ «Ивушка» (с дополнениями от **** г.) предусмотрено, что органами управления СНТ является общее собрание его членов, правление, председатель правления. Общее собрание является высшим органом садоводческого товарищества.

Согласно положениям пункта 6.4.3 устава СНТ «Ивушка» (с дополнениями от **** г.) при необходимости решение общего собрания может приниматься путем заочного голосования (опросным путем).

Заочное голосование не проводится по вопросам приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2019 г., за исключением статьи 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (в редакции до 01.09.2025) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 – 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческихтовариществах.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ с 01.01.2019 (даты вступления в силу указанного Федерального закона) до приведения устава СНТ «Ивушка» в соответствие со статьями 1 – 28 настоящего Федерального закона применялись положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1ГПК РФ к материалам дела приобщены в качестве дополнительных доказательств копии уведомлений о проведении очередного общего очно-заочного собрания членов СНТ «Ивушка», протокола заседания правления СНТ «Ивушка» от **** ****, из содержания которых следует, что в связи с отсутствием кворума (63 члена СНТ) очередное общее собрание членов СНТ «Ивушка» в очной форме признано несостоявшимся.

Согласно протоколу заседания правления **** от **** было назначено очередное общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме в период с **** по ****

Уведомление о проведении в очно-заочной форме общего собрания членов СНТ «Ивушка» в период с **** по **** было размещено на информационных щитах на территории СНТ «Ивушка» за 14 дней до начала проведения собрания, что соответствует части 13 статьи 17 Федерального закона от 29.09.2017 № 217-ФЗ. Дополнительно информация о проведении указанного собрания и вся необходимая документация были размещены в общем чате членов СНТ «Ивушка» в системе обмена сообщениями, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Вопросы, указанные в уведомлении о проведении общего собрания, соответствуют вопросам, указанным в бюллетенях для голосования и в протоколе подсчета голосов.

В повестку дня были включены следующие вопросы: выборы правления СНТ «Ивушка», выборы председателя СНТ «Ивушка», выборы ревизионной комиссии СНТ «Ивушка», принятие сметы и ФЭО на **** г.г., утверждение устава СНТ «Ивушка» в существующей редакции, исключение должников из членов СНТ «Ивушка» и взыскание с них задолженности через суд.

Положениями части 21 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации не содержит запрета на принятие решений путем очно-заочного голосования по вопросам, указанным в повестке дня общего собрания членов СНТ «Ивушка», состоявшегося в период с **** по ****.

В уставе СНТ «Ивушка» от **** (с дополнениями от ****, **** г.), вопреки положениям пункта 17 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 229-ФЗ, не указан перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования. Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, с **** (даты вступления в силу указанного Федерального закона) до приведения устава СНТ «Ивушка» от **** (с дополнениями от **** г.) в соответствие со статьями 1 – 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ подлежали применению положения указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии оспариваемых решений, принятых общим собранием членов СНТ «Ивушка» определены совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, направивших свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества.

Доводы жалобы о том, что проведенное в период с **** по **** общее собрание членов СНТ «Ивушка» не имело кворума, являются несостоятельными исходя из следующего.

Из протокола **** от **** очередного общего собрания членов СНТ «Ивушка», бюллетеней очно-заочного голосования следует, что в голосовании приняло участие 199 членов СНТ «Ивушка» и 5 собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ (т. 1 л.д. 73-76, т. 2 л.д. 2-211).

Истец ФИО1 принимал участие в голосовании, заполнив бюллетень от ****, проголосовал против всех вопросов повестки дня общего собрания (т. 2 л.д. 129).

По всем вопросам повестки дня решение принято квалифицированным большинством голосов – более двух третей голосов от общего числа членов СНТ, принявших участие в голосовании. Протокол подписан председателем ФИО4, секретарем ****, членом комиссии ****

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру собственников земельных участков СНТ «Ивушка» по состоянию на **** собственниками земельных участков являлись 392 гражданина, из которых члены СНТ «Ивушка» - 379, собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ «Ивушка», - 13 (т. 1 л.д. 186-207, 208-229).

Таким образом, правомочным собрание СНТ «Ивушка» может быть признано в случае участия в голосовании более 191 членов СНТ или их представителей: (392 – 13) / 2+1 = 191 (с учетом округления в большую сторону до целого числа).

Поскольку в голосовании приняло участие 199 членов СНТ «Ивушка», собрание, проведенное в период с **** по ****, является правомочным, кворум имелся.

Доводы жалобы о том, что при подсчете кворума должны учитываться собственники всех земельных участков, расположенных на территории СНТ «Ивушка» согласно плану, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства и огородничества на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может осуществляться собственниками или иными правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В подтверждение членства в СНТ «Ивушка» указанных в реестре по состоянию на **** собственников земельных участков и принявших участие в голосовании при проведении собрания в период с **** г. ответчиком в материалы дела представлены копии членских книжек садоводов, копии заявлений о приеме в члены товарищества, копии листов регистрации присутствующих на собрании членов СНТ «Ивушка» от ****, копии доверенностей членов СНТ «Ивушка» от **** г. с правом голосования на общем собрании членов СНТ «Ивушка», копии заявлений от членов СНТ «Ивушка» на имя председателя СНТ «Ивушка» ФИО4 за период с **** г. по ****, копия выписки из протокола **** заседания профкома от **** о выделении садовых участков в коллективном саду института, копия решения исполкома **** Совета народных депутатов **** от **** **** об утверждении устава садоводческого товарищества «Ивушка» с копией списка членов садоводческого товарищества «Ивушка», копия выписки из протокола **** заседания профкома ВНИПТИОУ от **** об изъятии и выделении земельных участков в коллективном саду «Ивушка», копия выписки из протокола **** совместного заседания профкома, администрации с приглашением представителей СТК, партбюро от **** о выделении участков в коллективном саду «Ивушка» заявителям, копия протокола расширенного заседания профкома ВНИПТИОУ от **** **** с вопросом о выделении садовых участков в коллективном саду «Ивушка», копия выписки из заседания профкома ВНИПТИОУ от **** **** «Список на сады», копия постановления главы администрации (местного самоуправления) **** от **** **** «О передаче в собственность земельных участков коллективному садоводческому товариществу «Ивушка», копия выписки из протокола **** заседания профкома ВНИПТИОУ от **** о выделении земельных участков, копия протокола **** заседания правления СНТ «Ивушка» от **** о принятии в члены СНТ, копия протокола **** заседания правления СНТ «Ивушка» от **** о принятии в члены СНТ, копии бюллетеней голосования на очно-заочном общем собрании членов СНТ «Ивушка» в период с **** по ****, копия заявления владельца земельного участка **** **** от **** о включении ее в список кандидатов для избрания в члены ревизионной комиссии, копи акта СНТ «Ивушка» от **** **** «О выделении к уничтожению документов и дел» (т. 3 л.д. 148-150, 151, 152-154, 155, 155 оборот, т. 4 л.д. 12-15, 16-155, 156-165, 166-170, 171-181, 182-186, 187-188, 189-191, т. 5 л.д. 84, 85, 86-89, 90, 91-260, т. 6 л.д. 1-3, 6-7, 8-9, 10, 24-31).

Вышеуказанные документы, а также копия определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу **** (****) по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Судогодского районного суда **** от ****, исходя из доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Совокупность имеющихся в деле документов подтверждает правомочность оспариваемого собрания.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств ссылка апеллянта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу **** (****) по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Судогодского районного суда **** от **** в подтверждение доводов о неправомочности оспариваемого собрания не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Поскольку как следует из вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу **** (****) не подлежат учету при подсчете кворума бюллетени на имя **** (участок ****), **** (участок ****), **** (участок ****), **** (участок ****), **** (участок ****), **** (участки ****), ****, поскольку согласно реестру собственников земельных участков в СНТ «Ивушка» указанные граждане не являются членами СНТ «Ивушка». При этом ****, ****, **** на период проведения общего собрания (с **** по ****) не являлись собственниками земельных участков с СНТ «Ивушка».

В реестре по состоянию на **** членами СНТ «Ивушка» указаны **** (участок ****), **** (участок ****), **** (участок ****), **** (участок ****), **** (участок ****), **** (участки ****). Согласно членской книжке садовода (участок ****) **** является членом СНТ «Ивушка» с **** г. (т. 3 л.д. 149).

При этом собственники участков **** участия в оспариваемом собрании не принимали. Исключение указанных участков из подсчета кворума общего собрания членов СНТ «Ивушка», проводимого в период с **** по ****, не влечет отсутствие кворума и признания недействительными решений указанного общего собрания членов СНТ «Ивушка», учитывая, что в голосовании приняли участие 199 членов СНТ «Ивушка», что составляет более 50% от 379 членов СНТ (включая владельцев земельных участков ****).

Членство в СНТ «Ивушка» принявших участие в голосовании собственника земельного участка **** **** и собственника земельных участков **** **** подтверждается представленными в материалы дела копией списка членов садоводческого товарищества «Ивушка» к решению исполкома **** Совета народных депутатов Владимирской от **** **** (в указанный список включена владелец участка **** ****) (т. 3 л.д. 152, 154, т. 5 л.д. 85, 89), а также копией членской книжкой садовода (земельные участки ****), переоформленной на члена СНТ «Ивушка» ****, являющейся собственниками земельных участков на основании свидетельств о государственной регистрации права от **** и от **** (т. 3 л.д. 150).

В соответствии с положениями части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ председатель товарищества, ревизионная комиссия избираются на общем собрании членов товарищества. Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ревизионная комиссия состоит из членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся председателем СНТ «Ивушка» уже по состоянию на **** г., что подтверждается бюллетенями заочного голосования очно-заочного общего собрания членов СНТ «Ивушка» (т. 5 л.д. 91-260). При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 2176-ФЗ, являются несостоятельными доводы относительно неподтвержденности членства ФИО4 в СНТ «Ивушка».

Из представленной копии заявления от **** следует, что **** просила включить ее в список кандидатов для избрания в члены ревизионной комиссии (т. 6 л.д. 10). Учитывая приведенные выше положения части 5 статьи 16, части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, членами ревизионной комиссии могут быть члены товарищества.

Необходимо учесть, что никто из членов СНТ «Ивушка», указанных в реестре по состоянию на ****, не присоединился к иску ФИО1 и не оспорил свое членство в СНТ «Ивушка». Исключение **** из подсчета членов СНТ «Ивушка» не повлияет на кворум на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Ивушка». **** (участок ****) не принимала участие в голосовании.

Согласно положениям частей 1, 6 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ по иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Исходя из содержания протокола **** от ****, пояснений представителя ответчика СНТ «Ивушка», данных в суде первой инстанции, при утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ решение общего собрания принималось с учетом результатов голосования лиц, не являющихся членами товарищества (вопрос повестки дня ****).

В силу пунктов 17, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 2907.2017 № 217-ФЗ не содержит норм, устанавливающих, что смета и финансово-экономическое обоснование не могут быть приняты в отсутствие отчета ревизионной комиссии.

Как следует из протокола **** от **** очередного общего собрания членов СНТ «Ивушка» решением общего собрания членов СНТ «Ивушка» (квалифицированным большинством голосов) приняты смета и финансово-экономическое обоснование, за их принятие проголосовало 159 голосовавших. При таких обстоятельствах являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения суда доводы жалобы о том, что суд не дал оценки отчету ревизора, представленному в **** г., а также ссылка на решение Фрунзенского районного суда **** от **** по делу **** о признании объектов электросетевого хозяйства бесхозяйными, о признании права собственности за ПАО «Россети Центр и Приволжье» на объекты электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, учитывая также, что согласно акту **** от **** СНТ «Ивушка» выделены к уничтожению протоколы правления за **** г.г. и подшивка протоколов собраний с приложениями **** г.г., которые пришли в негодность из-за протечки крыши в здании правления СНТ (слиплись, не читаемы, почернели) (т. 4 л.д. 12-15), являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения доводы стороны апеллянта об отсутствии кворума на общем собрании, проведенном в период с **** по ****, о нарушении процедуры голосования на указанном собрании, о недействительности подсчета голосов и обжалуемых решений общего собрания членов СНТ «Ивушка».

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу **** от **** очередного общего собрания членов СНТ «Ивушка», проведенного в форме очно-заочного голосования, принят устав СНТ «Ивушка» в новой редакции с учетом изменений и дополнений в Федеральном законе от 29.07.2017 № 217-ФЗ (т. 3 л.д. 49-54).

Из отзыва ответчика УФНС России по **** на исковое заявление следует, что в Управление **** представлен пакет документов в отношении СНТ «Ивушка» за вх. ****А, согласно которому происходит государственная регистрация устава товарищества в новой редакции. По результатам рассмотрения представленного товариществом пакета документов, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Управлением внесена запись от **** за ГРН ****. Позднее в ЕГРЮЛ внесена запись от **** за ГРН **** о государственной регистрации устава СНТ «Ивушка» в новой редакции, так как обжалуемая редакция устава СНТ «Ивушка» является неактуальной. На основании изложенного УФНС России по **** просит отказать в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРЮЛ записи от **** за ГРН **** (т. 3 л.д. 2-4).

Кроме того, согласно протоколу **** от **** внеочередного общего собрания членов СНТ «Ивушка», проведенного в форме очно-заочного голосования, принят устав СНТ «Ивушка» в существующей редакции (т. 3 л.д. 63-66).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Ивушка», состоявшегося в период с **** по ****, не имеется, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на УФНС России по **** исключить запись об уставе СНТ «Ивушка», принятом указанным решением общего собрания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Судогодского районного суда **** от 03.10.2025 по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда **** от 03 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 г.