Постановление № 5-77/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 5-77/2017

Дело №5-77/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре Павленкове В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на ФИО1 совершил хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> руб.00 коп., чем причинил ущерб ЧЛС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению – ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, событие административного правонарушения не оспаривает, просит строго не наказывать.

Потерпевшая ЧЛС в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; наказание ФИО1 просила назначить на усмотрение суда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ., составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1: «С протоколом согласен»;

- заявлением ЧЛС от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированном по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- письменными объяснениями ЧЛС от ДД.ММ.ГГГГ , из которых следует, что проживает совместно с матерью ПАИ и братом ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> она приобрела мобильный телефон <данные изъяты>, <данные изъяты>. и в тот же день подарила телефон матери. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она пришла домой и от матери узнала, что брат (ФИО1) украл телефон матери, подробности ей неизвестны, ущерб для нее незначительный;

- письменными объяснениями ПАИ от ДД.ММ.ГГГГ . Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она обнаружила отсутствие своего телефона, который ей подарила дочь ЧЛС. На ее вопрос сын ФИО1 ответил, что телефон взял он и вернет его завтра, о произошедшем она сообщила дочери, после чего та обратилась в полицию;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртные напитки, после увидел на кухне на столе сотовый телефон матери <данные изъяты> он взял его и продал за <данные изъяты> СНГ, в содеянном раскаивается;

- письменными объяснениями СНГ от ДД.ММ.ГГГГ , из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ , точную дату она не помнит, около <данные изъяты> час. она находилась на работе, возле помещения, в котором хранится уборочный инвентарь, по адресу: ; к ней подошел ее знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ему; она согласилась и передала за телефон ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она поехала в , где на рынке продала сотовый телефон мужчине кавказской национальности за <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО1, что сотовый телефон он похитил у своей матери;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленской торгово-промышленной палаты, согласно которого стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> отсутствует, б/у, с учетом износа, на момент совершения хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., без НДС;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ; вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества общей стоимостью <данные изъяты> коп..

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.00 коп..

Штраф оплатить: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Туроватова