Решение № 2-1182/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1182/2025

Дело № 2-1182/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Липецкгорсвет» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 20 сентября 2024 года около 12 часов 20 мин. он приехал на авторынок, расположенный по адресу: <...> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. После возвращения к автомобилю, припаркованному у авторынка обнаружил капли белой краски, которые не отмылись. полагает, что действиями рабочих, осуществлявших покраску ВЛ ему причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 151 300 руб., УТС – 230 900 руб. Стоимость досудебной экспертизы составила 15 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 151 300 руб., УТС 230 900 руб., расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб., возврат государственной пошлины 28 822 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 095 400 руб., УТС – 29 600 руб., судебные расходы.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка ПАО «Россети-Центр» привлечено в качестве соответчика.

Определениями Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2024 года судом был принят отказ истца от исковых требований к МБУ «Липецкгорсвет», дело передано по подсудности по адресу ответчика ПАО «Россети-Центр» в Октябрьский районный суд г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска, указал, что проведенную судебную экспертизу истец не оспаривает, хоть и считает размер УТС заниженным.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО3, исковеы требования не признала, просила в иске отказать, поскольку именно действия ФИО1 способствовали увеличению ущерба, который второй раз возвращался на авторынок, где повторно попал под краску. Кроме того, полагала, что ответчик предпринял все меры для избежания ущерба, огородив место стоянки. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 20 сентября 2024 года около 12 часов 20 минут ФИО1 оставил свой автомобиль <данные изъяты>, на стоянке авторынка, расположенного по адресу: <...>, недалеко от 92 павильона.

Каких-либо ограждений, либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля на указанной стоянке, установлено не было. Указанное, подтверждают также объяснения ФИО6, старшего мастера ПАО «Россети – Центр Липецкэнерго».

Вернувшись к своему автомобилю, истец ФИО1 обнаружил повреждения своего автомобиля, которые произошли вследствие попадания частиц краски на автомобиль.

Как следует из заключений независимого эксперта ФИО7 №032/18.1 и №032/18.1 - от 22 октября 2024 года, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 151 300 руб., УТС – 230 900 руб.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о возможности устранения появившихся дефектов иным способом, альтернативным полной замене пластиковых деталей и окрашивания поверхности, определения рыночной стоимости устранения повреждений и УТС.

Как следует из заключения судебной экспертизы №250414 от 26 мая 2025 года экспертом ФИО5 в результате осмотра <данные изъяты> было установлено напыление инородного вещества светлого цвета на наружные поверхности его деталей. Для удаления указанных частиц были проведены следующие воздействия:

мойка поверхности и очистка мягкой тканью;

протирка разными видами обезжиривателей;

протирка уайт-спиритом;

протирки поверхности разного вида очистителями;

механическое воздействие скребком;

механическое воздействие тыльной стороной намоченной водостойкой бумаги. Последнее воздействие является критическим, поскольку его применение может привести к повреждению поверхности деталей транспортного средства.

В результате воздействия был определен объем поврежденных деталей, узлов и агрегатов в отношении которых экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 1 095 400 руб. без учета износа. Стоимость УТС составила 29 600 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы №250414 от 26 мая 2025 года, выполненное экспертом ФИО5, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы своего экспертного заключения. Указал, что определить было ли увеличение ущерба со стороны истца после того, как он повторно поставил автомобиль на то же самое место невозможно, однако, он полагает, что увеличение ущерба не было, поскольку все детали, поставленные под замену и окраску и так подлежали замене и окраске в связи с попаданием на них частиц краски 20 сентября 2024 года.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> отраженные в экспертизе ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 образовались именно в результате попадания частиц краски на автомобиль истца в результате покраски опоры, которую осуществлял ответчик.

Вина ответчика в повреждении автомобиля подтверждена материалами проверки по факту повреждения автомобиля (<данные изъяты>) и не опровергнута ответчиком. Само по себе указание на недобросовестные действия истца, припарковавшего автомобиль в не разрешенном для этого месте с учетом ограждения, опровергаются фотографиями, подтвердившей отсутствие запрещающих стоянку знаков и ограждающей ленты, свидетельствующей о временных ограничениях на стоянку автомобилей, а также объяснениями ФИО4, старшего мастера ПАО «Россети – Центр Липецкэнерго».

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, надлежащим образом не огородившим пространство под покраску опор линии электропередач, и наступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле истца очевидна. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 095 400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 29 600 руб. в счет УТС, согласно заявленным исковым требованиям. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств виновных действий истца, способствовавшего увеличению ущерба, также не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 822 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22 ноября 2024 года, а требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 26 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оставшаяся часть госпошлины подлежит возврату как излишне уплаченная при обращении истца с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме 15 000 руб., необходимые для производства оценки стоимости ущерба, суд признает необходимыми и обоснованными, подтвержденными материалами дела и взыскивает их с ответчика также в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 с привлечением ФИО8, 11 ноября 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились обязательства по оказанию юридических услуг по консультированию, подготовке необходимых документов и представление интересов в суде. Согласно представленному договору и расписке, оплата услуг представителя в размере 50 000 руб. произведена в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие неразумного (чрезмерного) характера заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 40 000 рублей исходя из 7 500 руб. за каждое из четырех судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, 5 000 руб. за участие в беседе и 5 000 руб. за составление иска.

Таким образом, с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1 206 250 руб.: 1 095 400 руб. + 29 600 руб. (размер ущерба) + 15 000 руб. (стоимость оценки) + 26 250 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 40 000 руб. (расходы по оплате представителя).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 095 400 руб., УТС – 29 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., возврат госпошлины 26 250 руб., расходы на оказание юридических услуг 40 000 руб., а всего 1 206 250 (один миллион двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Дедова